新店簡易庭民事-STEV,108,店事聲,25,20190711,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度店事聲字第25號
異 議 人 蒲鳳凰


上列異議人與相對人馬海鵬間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國108年2月23日108年度司促字第1783號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事實及理由異議意旨略以：相對人自民國106年5月間至同年9月間至伊所任職之餐廳消費，均向伊借款支付費用，共計新臺幣（下同）71萬7000元。

嗣經伊多次催討，相對人雖交付如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）以為清償，然系爭支票屆期提示不獲付款，而遭退票，扣除相對人陸續清償之款項，迄今尚欠58萬5000元，相對人應清償之。

本院司法事務官（下稱司事官）以108年2月23日108年度司促字第1783號裁定駁回本件支付命令之聲請（下稱原處分），應有違誤，請求廢棄原處分等語。

按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

又支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、511條第1項第3款、第2項分別定有明文。

經查，異議人主張伊與相對人間有餐廳消費款項之借貸關係云云，固提出如附表編號3所示之支票（下稱系爭編號3支票）及退票理由單為釋明（見本院108年度司促字第1783號卷《下稱司促卷》第15頁）。

然票據為無因證券，其原因關係為何，尚不能自票據本身推知，因此，異議人持有系爭編號3支票，尚不足以釋明其與相對人間存有其所主張之借款關係。

此外，異議人未檢附相關消費借貸契約或足資證明之文件，核未盡釋明之責，難信其主張為真實。

依上開說明，本件聲請不合於民事訴訟法第511條之規定，自應駁回其聲請。

綜上所述，本件支付命令之聲請，異議人未依法釋明請求之原因，原處分駁回異議人之聲請，於法並無違誤。

從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 陳柏志
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────────┬────────┐
│編號│ 票據號碼 │ 票面金額 │發票人              │    發票日      │
│    │          │（新臺幣）│                    │   （民國）     │
├──┼─────┼─────┼──────────┼────────┤
│ 1  │UW0000000 │20萬元    │海裕科技股份有限公司│106年11月20日   │
├──┼─────┼─────┼──────────┼────────┤
│ 2  │UW0000000 │18萬5000元│海裕科技股份有限公司│106年11月30日   │
├──┼─────┼─────┼──────────┼────────┤
│ 3  │AK0000000 │20萬4000元│海裕科技股份有限公司│107年1月30日    │
└──┴─────┴─────┴──────────┴────────┘