新店簡易庭民事-STEV,108,店事聲,93,20191231,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度店事聲字第93號
聲明異議人 林育祥
即 債權人
上列聲明異議人與相對人即債務人邱○○間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國108年10月28日所為駁回108年度司促字第15545號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國108年10月28日以108年度司促字第15545號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人用各種藉口向異議人借款新臺幣（下同）50,000元，並承諾於9月10日前清償。

在異議人與相對人之對話紀錄中相對人多次提到自己有工作，承認有向異議人借款，並承諾將於108年9月10前還款，然相對人借款屆期不為清償。

又相對人在提供健保卡等資料時，刻意遮蔽出生年月日，有意隱瞞實際年齡，異議人並無足夠資訊判定相對人為未成年人，致未徵求其法定代理人承認等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。

請求之標的及其數量。

請求之原因事實。

…」、「債權人之請求，應釋明之。」

，「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」

；

民事訴訟法第511條第1項第1、2、3款、第2項、第513條第1項前段定有明文。

而所謂「釋明」，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，雖有不同（最高法院98年度台抗字第807號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照），然參酌民事訴訟法第284條規定，仍可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。

本此意旨，兼期配合104年7月1日修正公布施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」

，是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。

四、經查：相對人於92年7月生，為未成年人，異議人請求對相對人核發支付命令，未列載相對人之法定代理人，顯與上揭民事訴訟法第511條第1項第1款規定不合，依前揭說明，應以裁定駁回異議人之聲請。

本院司法事務官裁定駁回異議人支付命令之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 黃聖筑