新店簡易庭民事-STEV,108,店小,1070,20190919,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1070號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林沛汝


被 告 黃翊展（原名黃裕仁）

上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰陸拾元，及如附表所示計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實、證據引用起訴狀之記載。

三、按鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，參酌104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」規定之立法理由，可知此項立法係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20%或接近20%高利率的之消費貸款」係有意沉默。

查本件信用貸款係屬一般消費貸款，原告受讓原債權銀行之債權，仍請求以年息19.95%高利率計算利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告受讓之原債權銀行屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡信用貸款本質上要屬無擔保借款，利率不應高於銀行法就無擔保之雙卡利率，為基於平等原則，亦應類推適用銀行法第47條之1第2項之規定，以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。

是以，類推適用上揭銀行法之修正，本件信用貸款請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾年息15%部分，應不予准許。

又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。

承上述，現今進入低利率時期，原告按年息15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利息復請求違約金，其總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。

四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

並依職權宣告本件原告勝訴部分得假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 黃聖筑
附表：
┌─┬────┬──────┬───────────────┐
│編│  項目  │  債權本金  │             利息             │
│號│        │ （新臺幣） ├───┬───────────┤
│  │        │            │ 利率 │       起迄日         │
├─┼────┼──────┼───┼───────────┤
│1 │信用貸款│93,160元    │19.18%│自民國95年5月12日起至 │
│  │        │            │      │民國104年8月31日止    │
│  │        │            ├───┼───────────┤
│  │        │            │15%   │自民國104年9月1日起至 │
│  │        │            │      │清償日止              │
└─┴────┴──────┴───┴───────────┘
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。