新店簡易庭民事-STEV,108,店小,12,20190628,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第12號
原 告 盧威元
被 告 林聖祥 原住新北市○○區○○路00巷00號4樓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零八年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣（下同）1萬5000元，及自民國105年1月29日起算之利息，嗣於108年4月25日言詞辯論期日變更請求為：被告應給付1萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，經核為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體部分原告主張：被告於105年1月29日因需錢孔急而向伊借款1萬5000元（下稱系爭借款），約定於1個月後還款，利息按法定利率即週年利率5%計算，伊遂於同日將1萬5000元匯入被告指定之帳戶內。

但被告卻未如期清償借款本息，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

本件兩造之爭點：原告主張被告於105年1月29日向伊借款1萬5000元本息，並未清償，依據消費借貸法律關係請求被告如數清償，是否有理由？以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：

㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第478條前段及第477條前段分別定有明文。

㈡經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出臺幣匯出匯款交易狀態查詢清單、永豐銀行匯款申請單及LINE通訊軟體對話訊息截圖為證（見本院卷第9頁至第79頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）匯入匯款備查簿存卷可考（見本院卷第159頁）；

且被告並未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真。

是原告主張被告應返還系爭借款1萬5000元，於法有據。

㈢又兩造間約定按法定利率即週年利率5%計算利息乙情，如前所述，原告得請求自借款日起按上開利率計算之利息，但其僅請求自起訴狀繕本送達翌日即108年4月3日（於108年3月13日公示送達，見本院卷第147頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無不可，應予准許。

綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳柏志
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
資料查詢費 100元
合 計 1,100元