新店簡易庭民事-STEV,108,店小,1362,20191223,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第1362號
原 告 張安安即安莉商行

訴訟代理人 謝保令
被 告 張靜玉
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一○八年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年4月23日與原告簽訂貸款委任契約書（下稱系爭契約），委任原告向金融機構辦理貸款相關業務，原告依委任意旨進行申辦貸款作業，並經審核通過核准貸款新臺幣（下同）20萬元，依系爭契約第2條約定，被告應按貸款金額8％計算給付原告報酬1萬6000元，並給付諮詢作業費3000元，合計1萬9000元，惟經原告多次催討，被告置之不理，爰依系爭契約第2條約定，請求被告給付。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項本文定有明文。

原告上開主張，業據提出系爭契約、存證信函、LINE對話紀錄為證（見卷第11至13、47至87頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌上開規定及前揭書證，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依系爭契約第2條約定，請求被告應給付原告1萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件是小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 陳柏志