新店簡易庭民事-STEV,108,店小,1451,20191205,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第1451號
原 告 陳兆旋
被 告 花開富貴社區管理委員會

法定代理人 魏鈴雪
訴訟代理人 許豐凱
上列當事人間返還溢收款事件，於民國108年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,466元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、陳述：原告優惠存款銀行（臺銀文山分行）及原告任職之台灣蒙地拿股份有限公司（下稱蒙地拿公司）於民國107年8月16日均收到臺北地方法院107年8月26日北院忠107司執佳字第80896號執行命令，旨為要求清償原告積欠被告之管理費22,290元，臺銀文山分行收文後即發函原告表示將全額支付，原告任職之蒙地拿公司亦表示將支付被告一半金額12,466元，遂造成被告超收強制執行命令所述之金額，因原告仍有積欠被告管理費，被告逕自將溢收金額繳入被告銀行專戶，原告向被告表達擅自將溢收款扣款已違法，被告仍拒不返還溢收金額，爰起訴請求被告返還溢收款12,466元。

貳、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：原告機被告106年4月1日至107年4月30日之管理費23,244元，法院核准後於107年9月8日由原告任職之蒙地拿公司匯款12,466元到被告銀行帳戶；

另臺銀文山分行在法院發函下於107年10月16日寄原告存款利息支票金額23,463元給被告，經扣除後餘額12,685元。

原告自107年5月1日至107年10月31日止積欠被告6個月管理費13,074元，扣除原告所稱溢收款12,466元（正確金額為12,685元），原告仍積欠389元管理費。

被告主張在雙方抵銷情形下，不用歸還此項費用。

四、兩造不爭執事項與爭執事項：㈠兩造不爭執事項：⒈原告積欠106年7月1日至107年4月30日止之管理費21,790元，經被告向本院聲請核發107年度司促字第7710號支付命令（下稱107司促字7710號支付命令）確定；

被告於107年8月14日以107司促字7710號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院107年度司執字第80896號強制執行事件受理，對原告於臺銀文山分行之存款強制執行，並囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對原告任職蒙地拿公司之薪資債權強制執行。

⒉被告依本院107年度司執字第80896號強制執行事件之執行命令向臺銀文山分行收取原告之存款23,463元（含管理費21,790元、督促程序費用、執行費用），被告就107司促字7710號支付命令執行名義之債權已全部受償。

⒊另被告依士林地院之執行命令自原告任職之蒙地拿公司受償取得12,466元；

被告因強制執行溢收12,466元。

㈡兩造爭執事項：原告請求被告返還溢收款12,466元，有無理由？

五、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；

民法第179條前段、第334條第1項前段定有明文。

次按，抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年台上字第291號民事判例要旨參照）。

㈡查被告以107司促字7710號支付命令為執行名義聲請強制執行原告之財產，依執行結果，被告溢收超逾107年司促字7710號支付命令債權金額之執行款12,466元，為兩造所不爭執，堪信為真正。

被告溢收超逾執行名義債權額之金額，就溢收部分受有利益，致原告受損害，欠缺正當性，為無法律上之原因，被告對原告負有返還溢收款之債務。

惟原告仍積欠107年5月1日至107年10月31日止6個月之管理費13,074元，為原告所不爭執，是原告及被告互負債務，均為金錢給付，並已屆清償期，被告主張以原告應給付被告之上揭6個月管理費與被告應返還之系爭溢收款互為抵銷，核屬有據。

則原告得請求返還之溢收款12,466元與原告應繳納之上開6個月管理費13,074元經被告主張抵銷後（見被告108年6月17日答辯狀），原告已無餘額可得請求，原告主張在抵銷情形下，不用歸還系爭溢收款等語，核屬可採。

㈢綜上述，原告請求被告返還溢收款12,466元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。