新店簡易庭民事-STEV,108,店小,16,20190502,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第16號
原 告 全球財務顧問有限公司


法定代理人 周美伶
訴訟代理人 沈哲言
呂偉琪
被 告 黃義發

上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國108年4月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰參拾伍元，及自民國一百零七年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）45,336元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；
嗣於民國108年4月18日言詞辯論程序時，減縮聲明為被告應給付原告28,335元及同上利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告28,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡陳述：
⒈原告為訴外人SAMI RAHAYU（下稱債務人SAMI）之債權人，債務人SAMI為被告聘僱之監護工，原告以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度司票字第3356號民事裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新
北地院）聲請就債務人SAMI對被告之薪資債權強制執行，經新北地院民事執行處以新北院霞106司執明字第000000號清償票款強制執行事件受理後，於106年9月6日核發扣押命令，106年9月20日核發移轉命令，確定應執行之債權金額為53,042元及程序費用500原、執行費428元共53,970元，命被告於債務人SAMI每月得支領之各項新資債權3分之1範圍內扣押，禁止債務人SAMI在前揭債權金額範圍內向被告收取，亦禁止被告向債務人SAMI清償，並將該債權移轉與原告。
⒉被告依移轉命令應將每月扣押月新1/3移轉與原告，已監護工最低工資17,000元計算，每月應移轉與原告之金額為5,667元（17,000元÷3＝5,667元），被告自106年9月收取移轉命令時起至107年3月4日債務人SAMI離職止，應移轉新資債權28,335元與原告（5,667元×5個月＝28,335元），惟被告皆未移轉，爰起訴請求如聲明所示。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡陳述：錢是外勞借的，被告有收到執行命令，但沒有義務扣除外勞的薪水，且外勞有向被告借款，如要扣款，也應先償還被告等語。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告為債務人SAMI之債權人，債務人SAMI為被告聘僱之監護工，聘僱期間自104年12月11日至107年12月11日，惟債務人SAMI自107年3月4起連續曠職3日失去聯繫，經勞動部自107年3月4日起廢止聘僱許可，是債務人SAMI受被告聘僱工作期間至107年3月4日止；
有勞動部函在卷可稽（見本院卷第55頁）。
⒉原告於106年9月1日持桃園地院106年度司票字第3356號民事裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院聲請就債務
人SAMI對被告之薪資債權強制執行，經新北地院民事執行處以新北院霞106司執明字第101872號清償票款強制執行事件受理後，於106年9月6日核發扣押命令，禁止債務人SAMI在債權金額53,042元、程序費用500元、執行費428元共53,970元範圍內，收取其每月所得支領之各項薪津（包括薪金、津貼、獎金及其他特別給付等在內）3分之1，被告亦不得向債務人SAMI清償，被告於106年9月7日收受扣押命令後，未向新北地院聲明異議；新北地院民事執行處
復於106年9月29日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）將扣押之薪資債權移轉與原告，被告於106年10月3日收受系爭移轉命令，亦未向新北地院聲明異議，又未依系爭移轉
命令將扣押之薪資移轉交付予原告等情；有上揭扣押命令
、系爭移轉命令在卷可憑（見新北地院107年度板小字第2912號卷21、23頁），並經本院調閱新北地院106年度司執字第101872號卷核閱屬實。
㈡兩造爭執事項：原告請求被告給付扣押款28,335元及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；
前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；
上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力；
強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。
又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院77年度台上字第1132號判決意旨參照）。
準此，執行法院核發移轉命令於送達第三人時，對該第三人發生效力，債務人對第三人之債權已移轉予債權人，第三人不依該移轉命令對債權人給付時，債權人自得起訴請求第三人給付。
㈡經查，債務人SAMI自104年12月11日至107年3月4日止受僱於被告從事家庭看護工工作，而家庭看護工每月最低工資為17,000元，為被告所不爭執，是被告本應依系爭移轉命令內容將債務人SAMI每月得支領之薪資1/3部分即5,667元交付原告，又系爭移轉命令於106年10月3日送達被告，如上所述，是該移轉命令於當日生效，並自翌日起計算債務人SAMI對被告之薪資債權金額，從而，被告應自106月10月4日起將每月給付予債務人SAMI之薪資5,667元給付予原告，計算至107年3月3日止，其金額為28,335元（計算式：5,667元×5月＝28,335元），原告請求被告給付28,335元，核屬有據。
㈢被告雖辯稱債務人SAMI有向被告借款云云，惟未舉證以實其說，委難採取。
㈣綜上述，原告請求被告給付扣押款28,335元及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年9月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項        目│金  額（新臺幣）│      備        註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│  1,000元       │                  │
├──────┼────────┼─────────┤
│合        計│  1,000元       │                  │
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。