新店簡易庭民事-STEV,108,店小,1760,20200102,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1760號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭羽玲
羅盛德律師
季佩芃律師


被 告 溫振義

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百年零八年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,931元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國106年10月16日8時46分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱0000-00號小客車），行經新北市○○區○○路0段00號前，過失撞擊原告所承保由訴外人凌世樺駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經三和汽車股份有限公司三和汐止廠（下稱三和汽車公司）修復，支出必要修復費用13,931元（工資1,005元、零件6,898元、塗裝6,028元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請權，爰起訴請求損害賠償等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛0000-00號小客車於上述時、地與系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人凌世樺於警詢之陳述（見本院卷第37頁）。
⒉路交通事故調查表（見本院卷第39-40頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第35頁、第41-49頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛0000-00號小客車未注意車前狀況，追撞前方停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償9,675元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用13,931元，其中工資1,005元、零件6,898元、塗裝6,028元（其中調漆烘烤工資1,340元，其餘以物料費計算），有三和汽車公司出具之估價單可佐（見本院卷第17頁）。
系爭車輛於105年10月出廠，至106年10月16日本件事故發生止，已出廠1年1月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第15頁）。
系爭車輛之修繕既經更換新零件及重新烤漆（烤漆物料費部
分應併予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業
用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件部分（含烤漆物料）合計11,986元（6,898元＋5,088元），扣除折舊金額後為7,330元（如附表計算），加計工資1,005元、塗裝工資1,340元，共9,675元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由。
㈣綜上述，原告請求被告給付9,675元及自108年11月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 黃聖筑
計 算 書

項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中695元由被告負擔，餘305元由原告負擔。
合 計 1,000元

第一年折舊：11,986元×0.369＝4,423元（元以下四捨五入，下 同）。
第二年折舊：（11,986元－4,423元）×0.369×1/12＝233元。
折舊後殘值：11,986元－4,423元－233元＝7,330元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。