新店簡易庭民事-STEV,108,店小,1841,20200131,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1841號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
陳柏翰
被 告 巫緒傑
上列當事人間返還電信欠款事件，於民國109年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告自民國103年4月15日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）3 萬1821元未清償。

嗣遠傳電信於105年12月9日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，為此，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出遠傳電信行動電話業務服務契約、行動電話服務申請書、電信費用帳單、債權讓與證明書暨回執等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元，應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 馮姿蓉