新店簡易庭民事-STEV,108,店小,1847,20200102,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1847號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 張家瑋


被 告 賴柏峻

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年12月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百零八年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰零柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國108年3月4日18時56分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱000-0000號計程車），行經新北市新店區民權路130巷口時，因未保持安全距離，而撞擊原告所承保由訴外人侯其均駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經台隆賓士汽車股份有限公司濱江廠（下稱台隆賓士汽車公司）估修，支出必要修復費用28,625元（工資22,341元、零件6,284元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛000-0000號計程車於上述時、地與系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人侯其均於警詢之陳述（見本院卷第41-42頁）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第43-44頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第39頁、第45-52頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛000-0000號計程車行駛到民權路130巷口時，未與前車保持安全距離，左車頭撞擊前方系爭車輛之右後車尾，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償17,165元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用28,625元，其中工資14,487元（鈑金5,848元＋烤漆工資8,639元），零件14,138元（6,284元＋烤漆物料費7,854元），有台隆賓士汽車公司出具之估價單可佐（見本院卷第17-19頁）。
系爭車輛於104年8月出廠，至108年3月4日本件事故發生止，已出廠3年8月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第9頁）。系爭車輛之修繕既經更換新零件，自應將折舊予以
扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件部分扣除折舊金額後為2,678元（如附表計算），加計工資14,487元（已稅），共17,165元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由。
㈣綜上述，原告請求被告給付17,165元及自108年11月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 黃聖筑
計 算 書

項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中607元由被告負擔，餘393元由原告負擔。
合 計 1,000元

附表：折舊計算式
第一年折舊：14,138元×0.369＝5,217元（元以下四捨五入，下 同）。
第二年折舊：（14,138元－5,217元）×0.369＝3,292元。
第三年折舊：（14,138元－5,217元－3,292元）×0.369＝2,077 元。
第四年折舊：（14,138元－5,217元－3,292元－2,077元）×0.3 69×8/12＝874元。
折舊後殘值：14,138元－5,217元－3,292元－2,077元－874元＝ 2,678元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。