新店簡易庭民事-STEV,108,店小,216,20190425,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第216號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 范秀蘭
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國108年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百零三年二月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）47,647元，及自民國95年3月17日至104年8月31日止按年息19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息。

嗣原告於108年4月9日具狀就利息部分同意自起訴時回溯5 年計算，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於92年11月18日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡契約，並領用信用卡使用。

詎自結帳日95年3 月17日止，被告未依約繳款，尚積欠本金47,647元，及自95年3 月17日起計算之利息未給付，嗣萬泰銀行於95年12月26日將上開債權讓與原告等事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與公告、債權讓與證明書等為證。

而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付47,647元，及自103年2月1日起（自起訴日往前回溯5年計算）至104年8月31日止按年息19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15 %計算之利息，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。