新店簡易庭民事-STEV,108,店小,363,20190731,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第363號
原 告 梁國勝
被 告 謝文竹


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰柒拾元，及自民國一百零八年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰零貳元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬零肆佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣（下同）6萬3702元本息，嗣於民國108年5月9日於言詞辯論期日變更請求為：被告應給付原告3萬6490元本息，經核為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體部分原告主張：被告於108年2月24日下午8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱TDG-5950號小客車），行經新北市○○區○○路0段0號前路段，因跨越雙黃線，違規迴轉而碰撞伊所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有毀損，須支付3萬6490元之修復費用以回復原狀，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬6490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：伊固為載客而違規迴轉，導致本件交通事故，但系爭小客車僅有輕微凹陷，後軸主樑及避震器修復應與本件事故無關，原告請求之賠償金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：被告於108年2月24日下午8時30分許，駕駛TDG-5950號小客車，行經新北市○○區○○路0段0號前路段，因跨越雙黃線，違規迴轉而碰撞系爭小客車，導致系爭小客車受有毀損等情，有新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽（見本院卷第4頁、第17頁至第19頁反面）。

本件兩造之爭點：被告駕駛TDG-5950號小客車，違規迴轉碰撞系爭小客車，應賠償原告之數額為若干？以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：

㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。

次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，如不爭執事項㈠所示，被告駕駛TDG-5950號小客車，違規迴轉而碰撞系爭小客車，對於事故之發生有過失，依據前揭規定，對於系爭小客車之車體損害，被告應負賠償責任。

㈡又系爭小客車因碰撞致左後車身及車門凹陷之情，有照片黏貼紀錄表、車損照片在卷可稽（見本院卷第19頁正反面、本院卷末證物袋）。

該車經送修鈑金及烤漆該車之左後門、葉子板及後保險桿，支出1萬4000元（均為工資），另尚待更換後軸主樑、避震器，須支出2萬2490元（零件為1萬7800元，工資為4690元），上開費用共計3萬6490元乙情，有維修單、北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）大武崙廠108年2月25日估價單（編號6、7、19、22）為證（見本院卷第5頁、第22頁）。

且據證人即北都公司技師林惟浚於審理時結證稱：伊依系爭車輛之現況進行估價，待修項目之損壞是因為碰撞，正常使用不會歪，因此沒有一項是單純零件老舊而更換，以現場看到的損壞情況，是無法長途行駛。

該車主要修繕項目是左後方，避震器及主樑是因為撞擊導致角度偏差，從車損狀況看來是同一事故造成，因為撞到門和鋁圈，避震器和主樑位置一起變形，如不更換，車輛行駛時會產生噪音等語（見本院卷第30頁至第31頁）。

衡之林惟浚與本件事故並無任何利害關係，且於碰撞翌日（25日）依車輛實際情況檢查而認定待修項目，其證述堪以採信。

由此可知，系爭小客車於本件事故前仍可正常行駛上路，後軸主樑、避震器當時應無損害，但於事故發生後卻有碰撞造成之歪斜，顯見係因本件事故所造成。

原告主張系爭小客車受有毀損，須支付3萬6490元之修復費用以回復原狀，應屬可信。

被告辯稱系爭小客車之後軸主樑、避震器損壞，與本件事故無關云云，則非足採。

㈢應賠償之數額：系爭小客車有關後軸主樑、避震器等零件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零件，為原告所不爭執，則依據前開所述，自應將零件折舊部分之費用予以扣除。

而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年；

又使用期間如已逾耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本10分之1為合度。

復參營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

查系爭小客車為103年3月間出廠乙節，此有行車執照1紙在卷足憑（見本院卷第25頁），系爭小客車自出廠日即103年3月間起至發生交通事故日即108年2月24日止，實際使用年數約5年，其折舊後之零件費用為1780元（計算式：1萬7800元×1/10＝1780元），再加上工資費用，是被告應賠償之金額應為2萬470元（計算式：1780元＋4690元＋1萬4000元＝2萬470元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件民事起訴狀繕本於108年4月7日對被告發生送達之效力，此有送達證書附卷可稽（於108年3月28日寄存送達，見本院卷第10頁），與催告有同一之效力，被告自該日起，應負遲延責任。

是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。

綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付2萬470元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳柏志
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 602元
合 計 1,602元