新店簡易庭民事-STEV,108,店小,663,20190702,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第663號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 呂震霖
朱宏霖
被 告 顏德文


上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國108 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰玖拾參元，及自民國一百零六年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國91年10月、97年9 月間分別向原告申請信用卡使用（卡號:0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000 ），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，惟被告未依約繳款，嗣被告於99年4 月1 日與被告之最大債權金融機構達成債務前置協商分期還款協議，詎料被告僅繳款至106 年12月10日復再未為繳款，依上開協議書第4條第1項約定回復原契約條件，是被告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）27,693元。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告則答辯稱：被告已向前置小組請求減半償還金，又被告亦無資力清償本件債權等語。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、臺灣士林地方法院99年度司消債核字第261 號裁定、帳物查詢單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書等證據資料為證，原告請求給付金額27,693元，經核屬實。

被告雖以上揭情詞置辯，然本件判決係在確認兩造間就上開債權之權利義務關係，被告是否與前置小組達成另一協議無礙上開債權之認定；

又被告雖抗辯無法一次清償云云，然關於現無資力清償部分，因還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是以，被告上開所辯即非可採，自難為有利於被告之認定；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 陳尚鈺