新店簡易庭民事-STEV,108,店小,677,20190712,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第677號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華


被 告 蔡誠峰

上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國108 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟參佰伍拾貳元，及自民國一百零三年五月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息；

暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬柒仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）47,352元，及自民國95年2 月27日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於108 年6 月25日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告47,352元，及自103 年5 月4 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於91年1 月4 日向原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約並申請信用卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，詎料被告自95年2 月27日起未依約履行給付義務，迄今尚積欠萬泰銀行本金47,352元。

萬泰銀行嗣於95年11月22日將上開債權讓與原告，並於96年1 月15日以登報公告之方式為債權讓與之通知。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求給付金額47,352元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 陳尚鈺