新店簡易庭民事-STEV,108,店小,774,20190723,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第774號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康
訴訟代理人 徐霈淇
陳亞克
被 告 林春梅

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國九十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息；

暨自民國九十三年十月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參萬玖仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國92年10月14日向原告申請汽車貸款，並簽訂貸款暨動產抵押契約，借款新臺幣（下同）540,000元，兩造約定以每月為一期，每期支付16,360元，按年息百分之5.5 計算之利息，並於每月9 日繳款，共分36期，未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；

被告自93年10月9 日起未依約繳款，至被告於93年11月29日繳納400,000 元則抵沖部分本金、費用及自93年9 月9 日起至93年11月29日止之利息清償，是被告迄今尚積欠原告本金39,389元。

詎上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款暨動產抵押契約書、放款當期交易明細等證據資料為證，原告請求給付金額39,389元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。

查本件原告乃繼受原債權人向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第136條明文規定利息或其他1 年或不及1 年定期給付債權之各期給付請求權有逾5 年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求103 年5 月24日前之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件原告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元，由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 陳尚鈺