新店簡易庭民事-STEV,108,店建小,1,20190325,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店建小字第1號
原 告 葉琦善

被 告 蔡柏翔
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百零八年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告依據承攬契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付新臺幣（下同）5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國108年3月11日言詞辯論期日，原告未變更請求權基礎，僅縮減其聲明如主文第1項所示，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項聲明，合於上開法律規定，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告於107年6月28日承攬被告住處即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷000弄00號5樓房屋（下稱系爭房屋）客廳及臥室之修復及油漆工程，總工程款8,250元，被告於同年7月9日施工完成，原告已將全部款項給付被告，惟前述工程尚有客廳牆壁粉刷不平整、臥室牆壁上色不均勻、牆壁及地板邊界未清理乾淨之瑕疵，原告通知被告修補，被告承諾於8月26日前完成收尾工作，惟迄今仍拖延未予完成，原告另請他人修補，支出修補費用2,000元，被告應負給付責任；

另被告於107年7月30日向原告借款1,000元，被告承諾還款，屢經催討，亦未清償，被告應返還上開借款；

為此依據承攬契約（修復及油漆工程部分）及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,000元，及自108年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、原告主張之事實，業據提出兩造Line對話、匯款證明、領款切結書等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。

民法第490條第1項、第493條第1項、第2項有所明文。

又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第478條亦有規定。

從而，原告依據兩造間承攬契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 馮姿蓉