新店簡易庭民事-STEV,108,店簡,166,20190328,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第166號
原 告 高千淳
訴訟代理人 王維璿
被 告 陳思原
上列當事人間因本院107年度審訴字第637號違反個人資料保護法案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國108年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：被告於民國106年9月13日在微信通訊軟體之朋友圈未經原告同意而使用原告微信個人照片，並刊登「你怎麼可以這麼不要臉！欠錢還錢天公地道」等不實訊息，復於106年9月15日刊登「濟南信泰建材有限公司負責人：高千淳，不連繫！不回覆！不商討！你有什麼資格要人家給你情分？你有什麼資格要人家給你時間？眾多欠錢的人就屬你最無信！無義！無賴！」等不實訊息，公開侮辱原告，縱原告已於106 年9月28日提起告訴後，被告仍於106年11月11日在其臉書標記原告發文指摘「…我因不熟產業拒絕了你，你轉而跟我借錢，…。」

、「現在想想你之前住處玻璃被砸破，門鎖被灌膠…到處與人結怨，不就是為人囂張跋扈所導致的嗎？！面對你這種人就該以其人之道還治其人之身！就是要比你更囂張跋扈的方式來對待你!」、「我一定會持續的『理直氣壯』、『囂張跋扈』、『竭盡所能』的去向你追討回每一分錢！因為我的脾氣及性格是因人而定，你什麼貨色我就什麼臉色！」、「為怕另有他人因不諳你為人處事借錢給你，因而PO文揭實…。」

等文字詆毀原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，侵害原告名譽權，且因涉犯公然侮辱、加重毀謗及違反個人資料保護法罪，業經貴院以107 年度審簡字第2164號判處罪刑，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱略以：原告於103 年5月21日、11月6日、12月11日分別向被告借款人民幣20萬元、30萬元、50萬元共計100 萬元，簽訂借款協議書，並約定清償期為105 年12月31日。

被告於106 年9月5日寄發律師函催告原告清償欠款均未果，被告因借款之事，致家庭失和，遂於情緒悲憤之際，而於106年9 月13日、15日在微信通訊軟體以帶有情緒性之文字揭實，純屬善意發洩情緒，無妨害他人名譽之意圖等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據提出本院107 年度審簡字2164第號刑事判決為證，並經本院依職權調閱上開刑事違反個人資料保護法罪案卷核閱屬實，且被告所不爭執，堪認為真正。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第195條第1項定有明文。

次按被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；

依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算；

個人資料保護法（下稱個資法）第28條第2項、第3項復有明定。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223 號判例意旨參照）。

本件被告在臉書標記原告、微信朋友圈之網頁及通訊軟體以「你怎麼可以這麼不要臉！欠錢還錢天公地道」、「濟南信泰建材有限公司負責人：高千淳，不連繫！不回覆！不商討！你有什麼資格要人家給你情分？你有什麼資格要人家給你時間？眾多欠錢的人就屬你最無信！無義！無賴！」、「…我因不熟產業拒絕了你，你轉而跟我借錢，…。」

、「現在想想你之前住處玻璃被砸破，門鎖被灌膠…到處與人結怨，不就是為人囂張跋扈所導致的嗎？！面對你這種人就該以其人之道還治其人之身！就是要比你更囂張跋扈的方式來對待你！」、「我一定會持續的『理直氣壯』、『囂張跋扈』、『竭盡所能』的去向你追討回每一分錢！因為我的脾氣及性格是因人而定，你什麼貨色我就什麼臉色！」、「為怕另有他人因不諳你為人處事借錢給你，因而PO往揭實…。」

等語辱罵、詆毀原告，對原告人格貶抑之不法侵害，且公布原告姓名、職業及照片，造成原告精神、心理之痛苦，原告請求精神上之損害賠償，核屬有據。

本件被告之行為違反個資法同時構成侵權行為，民法第195條第1項及個資法第28條第2項、第3項為請求權競合，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定向被告請求10萬元，及依個資法第28條第2項、第3項規定請求損害賠償，應合併審酌賠償金額。

爰審酌兩造間因債權債務關係而有嫌隙，被告因原告欠款屢催不還而發表對原告不堪之文字影響原告之名譽，及未經原告同意而散布原告個人資料，而以前開文字侮辱、詆毀及利用原告個人資料之原因、經過、原告所受之精神痛苦程度，及兩造學經歷、經濟、財產等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害應予核減為20,000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。

㈢綜上述，原告請求被告給付20,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年8月11日（見附民卷第7頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 黃聖筑