新店簡易庭民事-STEV,108,店簡,3,20190618,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第3號
原 告 廖冠鈞（原名廖畇竑）

被 告 俞齊醒
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

查被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請以107 年度司票字第20093 號裁定准予強制執行等情，有上開裁定影本在卷可稽（參見本院卷第11頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。

系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認其與被告間本票債權債務不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體部分

一、原告方面：㈠原告起訴主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之系爭本票1 紙，業經被告聲請本院107 年度司票字第20093 號裁定准予強制執行在案，系爭本票雖確由原告所簽發並交付予被告，緣被告委託原告進行帳戶託管並簽立合作協議（下稱系爭協議），約定甲方（即被告）授權乙方（原告）就美金1,000 元進行帳戶託管，於保證本金安全之前提下爭取最大收益，乙方公司取純利之80% 為服務費，客戶即甲方可分得純利之20% ；

被告依系爭協議交付原告本金美金1,000 元使原告以其之名為投資外匯保證金之交易，依當時匯率計算折合約為新臺幣31,300多元，又被告要求原告簽發票面金額為新臺幣31,300元之系爭本票以擔保原告於屆期後返還上開本金。

按1 個月之利潤為投資金額之3%，業經原告分別於106 年7 月28日、106 年11月3 日、107 年1 月3 日、107 年5 月10日各給付新臺幣3,015 元之利潤予被告；

詎料投資公司倒閉，則原告無法再給付利潤予被告，是上開本票裁定所示債權金額與實際不符，被告對於原告之系爭本票之債權已不存在，爰依法提起確認本票債權不存在之訴，並聲明：確認被告持有發票日為105 年10月2 日、票面金額為新臺幣31,000元之本票債權不存在。

㈡對被告抗辯所為之陳述：兩造間僅外匯借名投資關係，非被告所稱消費借貸關係。

系爭協議係原告為被告做第一筆投資所簽立，惟因投資操作虧損，原告遂將該款項移至第二間公司，然第二間係以原告之名義並代墊款項為投資行為。

二、被告答辯稱：原告向被告借款美金1,000 元，依當時匯率計算折合約為新臺幣31,300多元，被告遂於105 年10月2 日取得票面金額為新臺幣31,300元之系爭本票。

原告所稱公司倒閉係不合法，且原投資公司與倒閉公司不同。

又依系爭協議保證本金安全，是原告應就本金負返還責任，則系爭本票債權確係存在。

再者，伊於2 個月前以LINE通訊軟體告知原告欲撤資，然原告迄今尚未返還上開本金，伊欲中止與原告之投資合作關係，原告所稱要無可採。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，經向本院聲請准予強制執行，而以系爭本票裁定准許確定，且被告持系爭本票裁定聲請系爭強制執行程序等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本在卷足稽，且經本院依職權調閱系爭本票裁定相關卷宗等資料核閱無訛，堪信為真。

參以兩造上開陳述，本件原告主張其已依系爭協議給付被告利潤，且因被告所投資之公司業已倒閉無法再為給付利潤，被告對系爭本票已無票據債權存在乙情，然為被告所否認，並以上揭情詞置辯，故本院所應審究者乃為原告上開主張是否有理由？其是否須負發票人之票據責任？茲述如下：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨）。

次按，在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；

惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。

票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。

因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102 年度台上字第466 號裁判要旨) 。

是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明，系爭本票為原告簽發，乃為兩造所不爭執之事實，故被告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其與被告間有抗辯事由存在負舉證之責任。

㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條，定有明文。

經查，原告提出與其所述相符之系爭協議及帳戶交易明細表，且被告就其曾受有原告給付利潤乙情不爭執，堪認被告確有以美金1,000 元委託原告進行外匯保證金之投資。

又原告於本院審理時雖主張協議係伊與被告簽署，被告第一筆投資時，伊將款項轉到第二間公司，並以自己名義投資並代墊款項，伊才欠被告新臺幣31,000元的款項，後來有匯款投資利潤至被告帳戶，嗣因投資公司倒閉才未繼續匯款投資利潤給被告等語（參見本院卷第40頁），然觀諸系爭協議（參見本院卷第43頁），第4 點合作方式部分載明：「混合型，由當沖套利以及歐洲訊號，在保證本金安全的前提下，爭取最大利益」，可認系爭協議屆期應負本金返還責任，此情核與原告於本院審理時稱：當時是被告交付美金1,000 元借伊名字去做外匯保證金之交易，約定2 年期滿，被告怕投資期伊滿不還錢，所以伊開立系爭本票給被告，被告要求全額本金退還乙情相符（參見本院卷第30頁），故由兩造之陳述及上開合作協議所載之內容可推知，原告開立系本票據係用以作為「保證本金安全」之擔保，故被告於投資期滿後，自得請求原告返還其所投資之本金。

原告雖主張因被告所投資之公司倒閉，故無法繼續給付被告利潤，故系爭本票原擔保之債權亦不存在，然其並未舉證兩造於簽立系爭協議時，對於保證本金安全之本金返還部分，約定有例外之約款，況縱如原告所述被告投資之公司確有倒閉之狀況，致原告無法繼續給付利潤，亦無礙被告依系爭協議得以請求原告返還本金之權利，故揆諸上開說明，自難為原告有利之認定。

從而，被告向本院聲請系爭本票裁定並據以聲請系爭強制執行，均無所誤，原告猶執上詞，主張如附表所示之系爭本票債權對原告不存在，即屬無據，應予駁回。

四、綜上，原告主張原告與被告間之本票債權債務債權不存在，經本院審理結果，認原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為1,000 元。

中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
附表：
┌─┬───┬───────┬───────┬─────┬───┐
│編│      │              │票面金額      │          │      │
│號│發票人│  發票日      │( 新臺幣)     │票據號碼  │到期日│
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼───┤
│ 1│俞齊醒│105 年10月2 日│參萬壹仟參佰元│CH0000000 │未載  │
│  │      │              │（31,300元）  │          │      │
└─┴───┴───────┴───────┴─────┴───┘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 陳尚鈺