新店簡易庭民事-STEV,108,店簡,458,20190618,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第458號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 趙亮溪
訴訟代理人 童鈺晶
陳奕均


被 告 周鴻康

上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國108 年6 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百零六年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息；

暨自民國九十七年一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟捌佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止；

又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

本件原告原列王開源為法定代理人，惟因故由趙亮溪繼任，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，原告遂於民國108 年6 月4日言詞辯論時變更法定代理人為趙亮溪，並經趙亮溪於108年6 月11日聲明承受訴訟，是本件自應改列趙亮溪為原告之法定代理人，合先敘明。

次按，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、原告起訴主張：被告於日前向原告申請信用貸款並辦理現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期；

然截至91年1 月11日止被告尚積欠原告本金新臺幣（下同）368,829 元；

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告368,829 元，及自106 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息；

暨自97年1 月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告則答辯稱：對原告聲明及事實理由均不爭執，被告有意清償，惟無法一次清償云云。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定條款、帳務明細等證據資料為證，原告請求被告給付金額368,829 元，經核屬實。

又被告雖抗辯無法一次清償云云，然關於現無資力清償部分，因還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯即非可採，自難為有利於被告之認定；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,970 元。

中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 陳尚鈺