新店簡易庭民事-STEV,108,店簡,501,20190625,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第501號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳盈穎


被 告 朱映慈
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國108 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰陸拾玖元，及其中新臺幣陸仟肆佰壹拾元自民國九十四年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；

暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零捌佰肆拾參元，及其中新臺幣壹拾玖萬貳仟肆佰壹拾柒元自民國九十四年十二月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；

暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸仟柒佰陸拾玖元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾壹萬零捌佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）7,077 元，及其中6,431 元自民國95年2 月28日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

㈡被告應給付原告211,870 元，及其中192,417 元自94年12月16日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於108 年6 月11日言詞辯論變更聲明：㈠被告應給付原告6,769 元，及其中6,410 元自94年11月22日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

㈡被告應給付原告210,843 元，及其中192,417 元自94年12月16日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386 所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：㈠被告於日前向原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款並交付現金卡使用，未依約定清償借貸款，依約定全部債務視為到期，詎料被告自94年11月12日起未依約繳款，迄今尚積欠共計6,769 元（計算式：本金6,410 元＋期前利息359 元＝6,769 元）。

嗣大眾銀行乃於95年1 月4 日將上開債權讓與普羅米斯顧問有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於95年2 月27日將上開債權讓與原告，以民事起訴狀繕本送達於被告時為債權讓與之通知。

㈡被告日前亦曾向原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款並辦理現金卡使用，借款額度最高為500,000 元，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，詎料被告未依約繳款，截至94年12月15日止，被告尚積欠共計211,870 元（計算式：本金192,417 元＋期前利息18,426元＋代付款1,027 元＝211,870 元），惟原告捨棄代付款，僅請求210,843 元。

中華商銀嗣於94年12月29日將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），並登報公告之方式為債權讓與之通知。

嗣富全公司於102 年10月30日將上開債權讓與原告，以民事起訴狀繕本送達於被告時為債權讓與之通知。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項、第二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定條款、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書2 紙、通知函等證據資料為證，原告請求被告分別給付6,769 元、210,843 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。

經查，本件原告乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息或其他1 年或不及1 年定期給付債權之各期給付請求權有逾5 年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求103 年4 月20日前之循環利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第三項所示金額，由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 陳尚鈺