新店簡易庭民事-STEV,108,店簡,82,20190306,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第82號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 李增裕
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟壹佰捌拾參元，及自民國一百零三年一月三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟壹佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬6183元，及自民國95年1月28日起至95年3月3日止，按週年利率18.25%計算之利息，及自95年3月4日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，嗣於108年2月21日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告20萬6183元，及自103年1月3日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，經核為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體部分原告主張：被告於92年4月15日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂定小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具，在60萬元為範圍內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，又以35日為1期，並於次月相當日繳足該期應繳金額，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益，並依週年利率20%計算利息。

但被告未依約履行，已喪失期限利益，貸款債務視為全部到期，總計尚欠20萬6183元未清償。

又萬泰銀行於95年12月26日將前開債權依民法第294條規定讓與伊，伊已於96年4月20日以登報公告方式通知被告債權讓與之情事，爰依系爭契約法律關係，請求被告清償如聲明所示之本息，並為聲明如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

原告主張上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款申請書、小額循環信用貸款契約、帳務明細資料、債權讓與證明書及民眾日報公告各1份為證（見本院卷第3頁至第10頁），且被告並未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真。

從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付20萬6183元，及自103年1月3日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

依民事訴訟法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 陳柏志
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210 元
合 計 2,210 元