新店簡易庭民事-STEV,108,店簡,962,20191003,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第962號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 魏嘉建


被 告 劉辰飛
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零伍拾柒元，及如附表所示計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告前向訴外人美國運通銀行申請信用貸款，迄至民國93年11月30日止尚欠如下表之金額，原告因受讓取得本件債權。

┌─────────┬────────────────┐│信用貸款契約成立日│民國92年6月19日 │├─────────┼────────────────┤│原債權銀行 │美國運通銀行（已更名為渣打國際商││ │業銀行股份有限公司） │├─────────┼────────────────┤│欠款金額（新臺幣）│124,665元及其中111,241元自民國93││ │年12月1日起算之利息 │└─────────┴────────────────┘

三、按遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年台上字第576號民事判例要旨參照）。

查本件信用貸款申請書聲明事項第二條第2項記載「本項貸款利率自貴行核貸日起為年利率8.99%，為期6個月，期滿後自動改為年利率16%，如有累積2次之遲延繳款者，則自次月1日起自動調為年利率19.95%，直至本貸款之本息全部付清為止。

但如本人發生信用貸款『其他約定條款』第六條所規定之情事，貸款利率自動調為年利率19.95%。」

，可見貸款利率係因違約而調為19.95%，顯具有違約金之性質。

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

而違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決意旨參照）。

本院審酌現今進入低利率時期，本件信用貸款請求之遲延利息，自104年9月1日起，其利率應酌減為年息15%計算，始為合理。

四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

並依職權宣告本件原告勝訴部分得假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 黃聖筑
附表：
┌─┬────┬─────┬─────────────┐
│編│  項目  │ 債權本金 │           利息           │
│號│        │（新臺幣）├───┬─────────┤
│  │        │          │ 利率 │      起迄日      │
├─┼────┼─────┼───┼─────────┤
│1 │信用貸款│111,241元 │19.95%│自民國93年12月1日 │
│  │        │          │      │起至民國104年8月31│
│  │        │          │      │日止              │
│  │        │          ├───┼─────────┤
│  │        │          │15%   │自民國104年9月1日 │
│  │        │          │      │起至清償日止      │
└─┴────┴─────┴───┴─────────┘
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元