新店簡易庭民事-STEV,109,店小,1262,20201218,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1262號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
李彥明
被 告 張君豪


訴訟代理人 張文榮

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零九年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國108年9月7日下午1時55分許騎乘車牌號碼為000-0000 號普通重型機車，沿臺北市南港區一段第二車道直行，行經59號近交通號誌處，竟因變換車道不當，及未注意其他車輛，而與行駛於同路段同向第一車道，由原告所承保訴外人高金源所有，由訴外人高士堯所駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）19,982元（含工資4,032 元、烤漆6,739 元、零件9,211元）賠付後，爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告答辯稱：被告變換車道行駛係因受到公車影響，為超越公車所致；

須經由原告提供之行車紀錄器始能確認車禍責任云云。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

揆諸民法第191條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2 規定賠償被害人所受損害。

經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之車險保單查詢資料、臺北市政府警察局南港分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片等件為證（參見本院109年度北小字第3145號卷第11頁至第17頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（參見本院卷第27頁至第39頁）。

揆諸上開資料，道路交通事故現場圖載明：「Ａ車自述沿南港路一段第2車道由西向東直行左轉變換至第1車道時，其後車尾與自述沿同路段第1車道直行之Ｂ車右前車頭發生碰撞而肇事」等詞（參見本院109年度北小字第3145號卷第31頁），核與事發後之照片相符（參見本院109年度北小字第3145號卷第35頁至第39頁），被告僅抗辯被告變換車道行駛係因受到公車影響，為超越公車所致，須經勘驗行車紀錄器始能確認車禍責任，然原告並無事故當時行車紀錄器之錄影畫面，有民事陳報狀在卷可查（參見本院卷第23頁），又被告對於上述對其有利之陳述未能舉證以實其說，復未提出相關證據供本院參酌，且縱如被告所述係因公車影響變換車道，亦無礙於其變換車道不當，未經注意其他車輛實有過失之事實，自無從為有利於被告之認定。

㈡次按，被告因有變換車道車道不當，未注意其他車輛之過失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

原告主張其保戶因本件車禍致系爭車輛受有損害，並因此支出維修費19,982元，原告則因賠付其保戶上開費用而受有損害，固據原告提出系爭車輛估價單、車險保單查詢資料為證，惟系爭車輛105 年3 月出廠，有行車執照為憑（參見本院109年度北小字第3145號卷第12頁），系爭車輛修復費用包含工資4,032 元、烤漆6,739 元、零件9,211元，亦有上開估價單為憑。

衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 年者，以月計，其最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

系爭車輛自出廠日105 年3月至發生本件交通事故日即108年9月7日止，約使用3 年7 個月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為9,211元經折舊後餘額為1,816 元（計算式：9,211元－第1 年折舊3,399 元－第2 年折舊2,145 元－第3 年折舊1,353 元－第4 年折舊498 元＝1,816 元，元以下四捨五入），加計工資4,032 元、烤漆6,739 元，則本件原告得請求系爭車輛修復費用為12,587元（計算式：工資4,032 元＋烤漆6,739 元＋零件1,816元＝12,587元），為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。

㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5月30日（於109年5月19日寄存送達於五分埔派出所，參見本院109年度北小字第3145號卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。

四、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給付12,587元，及自109年5月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000 元。

中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 陳尚鈺