新店簡易庭民事-STEV,109,店小,1359,20210219,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1359號
原 告 廖宜溱
訴訟代理人 陸詩雅律師
被 告 黎美緣

林文慶
上列二人共同
訴訟代理人 陳君沛律師
陳柔蓉律師
陳立曄律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告與訴外人葉誠及其家人係多年好友，更與訴外人葉誠及其前妻所生之女即訴外人葉○雯（真實姓名詳卷）情同母女，前於民國108年12月29日凌晨2點左右，因接獲訴外人葉○雯來電表示身體不適，便於凌晨3點左右前往訴外人葉誠位於臺北市○○區○○街0段00巷0號7樓之1住家（下稱系爭處所）探視訴外人葉○雯，詎因而遭訴外人葉誠現任妻子即訴外人黎金芝（外文名：LE KIM CH）誤會，懷疑原告與訴外人葉誠間有不正當之男女關係，而聯絡其胞姐即被告黎美緣及胞姐夫即被告林文慶到場，因而發生爭執，被告2人共同徒手拉址毆打原告，致原告受有鼻部鈍挫傷、前胸鈍挫傷等傷害，被告等雖於刑事告訴中受有不起訴處分，然係因原告自行撤回所致，非被告等無傷害行為。

原告因此受有精神上痛苦而請求精神慰撫金新臺幣（下同）50,000 元，爰依民法第184第1項前段、第185條之規定，請求損害賠償，提起本件訴訟。

並聲明：⒈被告應給付原告50,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

⒉願供擔保，請准予以宣告假執行。

㈡對被告抗辯之陳述：原告為訴外人葉誠之前女友，但現已分手，僅為普通朋友，否認有糾纏訴外人葉誠並張貼親密照片於社群網站。

二、被告抗辯：㈠原告實為訴外人葉誠前女友，並於訴外人葉誠婚後仍糾纏不清，多次於社群網站張貼與訴外人葉誠之親密照片，甚至傳送訊息予訴外人黎金芝要其離開訴外人葉誠。

㈡於事發當日凌晨，原告突至系爭處所，訴外人葉誠一開門，原告即進屋抱著訴外人葉誠不放，訴外人黎金芝多次要求原告離開皆不為所動，訴外人黎金芝僅能通知被告等協助排解紛爭。

然被告等到系爭處所後原告仍不肯離去，訴外人黎金芝與原告開始拉扯，被告黎美緣見狀未免原告與胞妹再有身體接觸而抱住訴外人黎金芝，訴外人葉誠亦將身體擋在雙方之間，被告黎美緣無法亦無可能毆打原告。

㈢如原告主張有理由，其請求被告50,000 元賠償金部分，自應扣除先前與訴外人黎金芝以5,000 元之民事和解金云云。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。

查：㈠本件原告主張被告2人共同徒手毆打原告，致原告受有鼻部鈍挫傷、前胸鈍挫傷等傷害，無非係以證人葉○雯於本院109年家護抗字第87號通常保護令案件中所為之證述情節及臺北市力萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書為證（參見本院卷第13頁、第176頁至第181頁），然觀諸證人葉○雯於另案中所為之證述，其內僅提及其一直待在房間裡面，原告於兩造爭執過程中提及「不要拉我頭髮」，並未親自見聞兩造間衝突之全貌。

㈡加以，證人於本院審理時結證稱：當天有聽到客廳有人在爭吵，有點害怕，就待在房間裡面，後來聽到爭吵聲音比較小的時候走出房間，看到客廳裡有原告、被告2人、黎金芝與伊父親，他們都是站著的，感覺是吵完架正在對峙狀態。

黎金芝當時站得跟原告比較近，兩人當時沒有什麼動作。

保護令案件當證人時因為其不確定他們有沒有肢體接觸，所以也沒有主動講，但有聽到原告說「不要拉我頭髮」，伊在客廳停留10幾分鐘左右，伊在靠近客廳的走廊稍微想瞭解大人們在客廳做什麼，但又不敢看，在伊停留的10幾分鐘內沒有聽到什麼聲響，感覺大家在互看，也沒有交談。

伊在房間時他們在吵架感覺有動手動腳，但伊不太確定，伊聽到的可能是桌子移動的聲音，吵架內容是中文跟越南文交雜，比較大聲。

伊聽到原告大喊「不要拉我頭髮」時有偷瞄一下，原告頭髮有一點亂，其他伊就沒有注意到，其他人看起來是吵架過後的狀態等語（參見本院卷第209頁至第213頁），由證人上開證述可知，其於事發當天因為害怕，一直待在房間，僅於聽到原告大喊「不要拉我頭髮」時有偷瞄一下，斯時原告頭髮有一點亂，然若原告確係遭在場之被告2人徒手共同毆打，且斯時確受有「鼻部鈍挫傷」之傷害，證人葉秀雯於察看狀況注意到原告頭髮有一點亂時，理當會同時注意到原告面部之傷勢，現場及在場之人亦會呈現打架後之狀態而非僅吵架過後之狀態，更遑論原告所提出之診斷證明乃「鼻部鈍挫傷」、「前胸鈍挫傷」，核與證人所述拉扯頭髮無涉，是原告所提上開證據僅能證明其受有鼻部鈍挫傷、前胸鈍挫傷等傷害，然無法證明該等傷害係被告2人之行為所致。

此外，復無其他證據足資證明原告所受傷害係因被告2人之行為所致，原告既無法舉證證明其所主張為真，揆諸前開判決意旨，自無從為有利於原告之認定。

㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其因傷勢受有精神上之痛楚，為無理由，應予駁回。

四、從而，原告依民法第184第1項前段、第185條之規定，請求被告給付50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

另其假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000 元，由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 陳尚鈺