新店簡易庭民事-STEV,109,店小,1450,20201124,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1450號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
送達代收人 陳振盛 住臺北市○○區○○街00號0樓
訴訟代理人 莊友仁
被 告 劉亦修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾肆元，及自民國一○九年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。

查，本件侵權行為地在新北市新店區，本院自有管轄權；

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

同法第255條第1項第3款亦有明文。

原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）38,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於民國109年11月10日言詞辯論時當庭減縮為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告於107年8月17日21時48分許，駕駛車牌0000 -00號自用小客車，在新北市新店區中安大橋下橋處，因未注意車前狀況且保持安全距離之過失，撞擊原告承保、訴外人徐雅玲所有、而由訴外人張際舫所駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），致A車受損。

A車經送修，修復費用為38,638元（含零件費用13,360元、工資25,278元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告就A車應賠償26,614元（含計算折舊後之零件費用1,336元、工資25,278元）等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、行車執照、信譽汽車修護廠估價單、統一發票、受損部分照片、理賠申請書等為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片）核閱屬實。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付26,614元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 陳柏志