新店簡易庭民事-STEV,109,店小,1573,20210129,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1573號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 潘德勇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰元，及自民國一○九年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。

查，本件侵權行為地在新北市新店區，本院自有管轄權；

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

同法第255條第1項第3款亦有明文。

原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）19,523元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國110年1月15日言詞辯論時當庭減縮如主文第1項所示，核與前揭規定相符，應予准許。

又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張被告於109年2月14日20時57分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○路00巷0號前，因停車疏未注意其他車輛之過失，致撞損在該處由原告承保、訴外人吳秀鳳所有之車牌000-0000號自用小客車（下稱A車）。

A車經送修，修復費用為19,523元（含零件費用9,035元、工資10,488元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就A車應賠償12,200元（含計算折舊後之零件費用1,712元、工資10,488元），業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、A車行車執照、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、受損部分照片為證（本院卷第15至31、113至115頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、調查紀錄表、現場照片）（本院卷第45至63頁）核閱屬實。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院審酌上開書證，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月28日（本院卷第107頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳柏志