新店簡易庭民事-STEV,109,店小,1587,20210106,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1587號
原 告 林子浩
被 告 高銘德

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,745元，及自民國109年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣207元，其餘新臺幣793元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣20,745元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：原告任職於中華郵政股份有限公司，於民國108年12月16日上午9時30分許，至被告住處外投遞郵件時，因被告飼養的狗逼近原告瘋狂吼叫，導致原告向附近住戶喊掛號的聲音被蓋過，原告遂出聲制止狗吠，詎被告立刻衝出掐住原告脖子並將原告推向牆角，致原告呼吸困難並心生恐懼，等到被告鬆手後，原告立刻報警並前往臺北市立萬芳醫院驗傷，診斷發現前頸部損傷（下稱系爭傷害），被告上開傷害行為經臺灣臺北地方法院109年度簡字1502號刑事簡易判決判處罪刑，原告因本件傷害事件造成身體劇烈疼痛而影響生活起居，不但經常半夜做惡夢，須服用安眠藥入眠，日間出門上班時更感到壓力很大，時常偏頭痛甚至暈眩，心理亦產生陰影，擔心送信時再遭受攻擊，被告自始都沒有認為自己有錯，還反告原告1年365天都去被告家巷子大吼大叫，導致被告名譽受損，爰請求被告給付醫藥費用745元及慰撫金99,255元，合計請求損害賠償100,000元等語。

二、被告方面：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述：原告於107年12月間至108年12月間，每日上午9時30分許，送信至被告家門外，因聽見狗叫聲，精神隨即失控，在門外大聲吼叫，長達1年，原告之吼叫聲導致被告血壓飆高，身體極為不適，因而出面阻止原告吼叫。

請原告提出照片，照片可以證明只是摩擦的痕跡，不是掐脖子的痕跡，診斷證明書只是證明有摩擦到脖子的痕跡，沒有辦法證明被掐脖子等語。

三、本院之判斷：㈠原告主張任職於中華郵政股份有限公司，於108年12月16日上午9時30分許，至被告住處外投遞郵件時，因被告飼養的狗逼近原告狂吼叫，導致原告向附近住戶喊掛號的聲音被蓋過，原告遂出聲制止狗吠，被告立刻衝出毆打原告，致原告受有系爭傷害，業經臺灣臺北地方法院109年度簡字1502號刑事簡易判決判處罪刑等事實，業據提出臺北市立萬芳醫院出具之診斷證明書、臺灣臺北地方法院109年度簡字1502號刑事簡易判決、中華郵政股份有限公司在職證明書在卷可參（見本院卷第9頁、第13-21頁、第41頁），堪信為真正。

被告對原告有傷害之行為，堪可認定。

被告雖辯稱診斷證明書只是證明有摩擦到脖子的痕跡，沒有辦法證明被掐脖子云云，查被告掐原告脖子之行為已對原告造成系爭傷害，自應負損害賠償責任，此外，被告復未舉證證明原告提出之診斷證明書有何不可採之依據，被告辯稱，尚屬無據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段定有明文。

原告請求被告賠償損害之項目、金額審酌如下： ⒈醫療費用745元部分，為有理由： 查原告因本件侵權行為受有系爭傷害，已支出醫療費用計745元，有醫療費用收據在卷可稽（見本院卷第11頁），原告請求此部分醫療費用，為有理由。

⒉慰撫金20,000元部分，為有理由： 原告因被告之傷害行為而受有身體傷害之事實，已如前述，原告精神上受有相當之痛苦，當可請求精神上之損害賠償。

爰審酌兩造之學經歷、財產、所得（參本院卷第54頁筆錄），及本件事發原因、經過、原告受傷之傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。

⒊依上合計，原告因本件事故所受之損害共計為20,745元（計算式：745元＋20,000元＝20,745元），原告得請求被告給付之損害賠償金額為20,745元。

㈢綜上述，原告請求被告給付20,745元及自109年10月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中207元由被告負擔，餘793元由原告負擔。
合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。