新店簡易庭民事-STEV,109,店小,1738,20210129,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1738號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
尚宗平

黃美娟
被 告 曹福海
上列當事人間給付電信費事件，於民國110年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零伍拾參元，及自民國一百零九年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國98年9月4日起陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（103年更名後為台灣之星電信股份有限公司）申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）6011元、專案補償金1萬42元共計1萬6053元未清償，嗣由原告受讓取得上開債權，爰依電信服務契約請求被告清償欠款。

並聲明：被告應給付原告1萬6053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出威寶電信股份有限公司行動電話服務申請書、專案同意書、電話費用帳單、債權讓與證明書、原告通知函等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付1萬6053元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 馮姿蓉