新店簡易庭民事-STEV,109,店小,192,20200326,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第192號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孫東丞


被 告 王嘉仁

王文昌
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰參拾肆元，及如附表所示計算之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張被告王嘉仁於民國106年至107年就學期間，邀同被告王文昌為連帶保證人向原告申請就學貸款，未依約清償，尚欠新臺幣（下同）78,534元及如附表所示之利息、違約金未清償之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。

二、被告雖辯稱：被告目前在等兵單，希望可以緩繳1年，被告目前手邊也沒有錢還給原告，也沒有工作等語。

惟此因清償能力不佳致無法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並非得免責之要件，不影響其依約應負之清償責任，被告上開抗辯，尚無可取。

三、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
附表：
┌─┬────┬─────┬──────────────┬──────────────┐
│編│  項目  │ 債權本金 │            利息            │           違約金           │
│號│        │（新臺幣）├───┬──────────┼───┬──────────┤
│  │        │          │年利率│       起迄日       │年利率│       起迄日       │
├─┼────┼─────┼───┼──────────┼───┼──────────┤
│1 │就學貸款│78,534元  │1.15% │自民國108年6月1日起 │0.115%│自民國108年7月1日起 │
│  │        │          │      │至民國108年12月23日 │      │至民國108年12月23日 │
│  │        │          │      │止                  │      │止                  │
│  │        │          ├───┼──────────┼───┼──────────┤
│  │        │          │4.16% │自民國108年12月24日 │0.416%│自民國108年12月24日 │
│  │        │          │      │起至清償日止        │      │起至民國108年12月31 │
│  │        │          │      │                    │      │日止                │
│  │        │          │      │                    ├───┼──────────┤
│  │        │          │      │                    │0.832%│自民國109年1月1日起 │
│  │        │          │      │                    │      │至清償日止          │
└─┴────┴─────┴───┴──────────┴───┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。