新店簡易庭民事-STEV,109,店小,235,20200326,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第235號
原 告 葉柏辰
被 告 鄭茵倢
訴訟代理人 吳星佑

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰零捌元，及自民國一百零九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰肆拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）58,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國108年10月25日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱RBP-5707號小客車），行經新北市○○區○○路0段00號前，因變換車道時疏未注意車前狀況保持安全距離，亦未禮讓原告所駕駛之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機）先行，而與系爭重機發生碰撞，造成系爭重機轉向軸副總成、上轉向頭軸承及轉向頭上防塵密封等多處受損，經鴻源三重二輪廠估價必要修復費用57,450元（工資9,600元、零件47,850元）。
另因系爭機車涉訟而支出裁判費1,000元，爰請求被告賠償上開損失合計58,450元等語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：估價單項目除右上通風罩、右前通風罩、右後視鏡總成等項目外，其他項目與現場車損照片不符，非被告所造成；
三角台在車子內部，透過照片無法得知是否有損害，且三角台要經過重力撞擊才會受損；
被告沒有撞擊系爭重機後方，也沒有撞到避震器，避震器無明顯外傷，且系爭重機沒有傾倒。
又系爭重機尚未維修，估價單沒有辦法證明原告確實會維修這個金額，應以發票為主等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛RBP-5707號小客車於上述時、地與系爭重機發生交通事故，致系爭重機受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：
⒈原告於警詢之陳述（見本院卷第39-40頁）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第37-38頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第11-15頁、第35頁、第41-47頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛RBP-5707號小客車變換車道時未讓內側車道之直行車先行，復未注意原告騎乘系爭重機直行已駛近，於安全距離不足之情況下，遽予變換車道，致擦撞系爭重機，造成系爭重機受損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償19,908元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查系爭重機因本件交通事故撞擊部位為右前、右後車身及右側手把、照後鏡位置，有原告於警詢陳述在卷（見本院
卷第39頁）。
參依原告所提車損照片所示系爭重機受損部位為右後視鏡、右側車身飾板、右前通風罩、後搖臂有凹
損及斷裂（見本院卷第11-15頁），及估價單編號第11至17所示修繕位置，均屬右側車身之修繕項目，核與系爭重機因本件交通事故所受損壞位置相符，原告主張上開部分
之損害應可採信，是系爭重機因本件交通事故修繕費用為
25,439元（扣除估價單編號1至10部分），其中工資4,800元，零件20,639元部分，核屬有據。
另估價單編號1至10部分，被告否認係本件交通事故所造成，原告復未舉證證
明係本件交通事故所造成，原告主張此部分之損害賠償，
尚屬無據。
⒊系爭重機於108年5月出廠，至108年10月25日本件事故發生止，已出廠6月，有系爭重機行車執照在卷為憑（見本
院卷第77頁）。
系爭重機之修繕既經更換新零件材料，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表規定，機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊536/1000，系爭重機之修復，其中零件部分扣除折舊金額後為15,108元（如附表計算），加計工資4,800元，共19,908元，屬必要之修理費用。
至被告辯稱系爭重機尚未維修，估價單沒有辦法證明原告確實會
維修這個金額云云，惟系爭重機既因本件交通事故而受有
損害，並經估價修復費用，原告自得請求所受損害之維修
必要費用，被告所辯委無可採。
⒋另原告因系爭重機所受損害涉訟而支出裁判費1,000元，係屬本院應依民事訴訟法規定為訴訟費之裁判事項，自非
損害額之請求，併予敘明。
㈣綜上述，原告請求被告給付19,908元及自109年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬──────────┐
│項        目│金  額（新臺幣）│備                註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,000元         │原告部分敗訴，故訴訟│
│            │                │費用中341元由被告負 │
│            │                │擔，餘659元由原告負 │
│            │                │擔。                │
├──────┼────────┼──────────┤
│合        計│1,000元         │                    │
└──────┴────────┴──────────┘
附表：折舊計算式
第一年折舊：20,639元×0.536×6/12＝5,531元。
折舊後殘值：20,639元－5,531元＝15,108元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。