新店簡易庭民事-STEV,109,店小,248,20200610,2

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第248號
原 告 怡富資融股份有限公司

法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 許譽騰
被 告 陳念慈


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣71,808元，及其中新臺幣66,008元自民國100年1月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）71,808元及自民國99年2月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息，嗣原告於109年5月28日言詞辯論時變更聲明為被告應給付71,808元及其中66,008元自100年1月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息，核屬減縮應受判決之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：㈠聲明：被告應給付71,808元及其中66,008元自100年1月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

㈡陳述：被告於99年1月7日向原告申請分期付款購買機車，分期總價款計71,808元，約定自99年2月19日起至100年1月19日止，每月1期共12期，每期繳款5,984元，詎被告未依約分期繳款，迄今尚欠71,808元及其中66,008元自100年1月20日起計算之利息未清償，爰請求被告清償債務。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出分期付款申請書、分期付款買賣契約條款、繳款明細表、案件查詢報表等為證。

而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

從而，原告訴請被告給付71,808元及其中66,008元自100年1月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。