新店簡易庭民事-STEV,109,店小,490,20200527,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第490號
原 告 劉奇峰
被 告 蔡慧珊

上列當事人間請求返還代墊款項事件，於民國109年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9,630元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，其餘400元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9,630元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,250元。

二、陳述：㈠原告於民國107年11月23日經由朋友介紹有便宜旅遊行程，推薦訴外人洪宇希購買行程，經洪宇希轉介被告加入團購，被告及其他人等共8人於107年11月24日晚上19時分許，委託原告先代刷行程費用給旅行社，再將款項返還予原告，原告並於同日晚上20時分許將信用卡資料交由訴外人即自稱旅行社業務員之洪子淳，在雄獅旅行社網頁刷卡120,250元。

被告於107年11月25日先匯款16,250元予原告，嗣原告於107年11月26日以洪子淳之真實姓名查證後，發現該筆交易係詐欺行為，並於第一時間告知被告及其他團員。

而被告於107年12月20日向原告表示生活辛苦，希望原告能先將16,250元匯回給被告救急，原告當時向被告表示上開費用係被告因該委任行為應付之款項，僅因被告生活困難而暫且先返還予被告，將來被告應全數返還予原告，並非把錢還給被告事情就結束，被告允諾後，原告於107年12月21日將16,250元先行匯回予被告。

㈡在被告決定購買前，原告明確提到自己並非旅行社業務或其他合作人員，純粹只是資訊分享，並不是很清楚裡面內容，討論所生之問題，原告只是代為詢問，提供資訊而已，並沒有任何之銷售行為，亦非被告口中之「揪團主」，原告與被告間並無買賣關係，並非原告之契約相對人。

㈢原告已向訴外人洪子淳取得本票及現金49,000元，然此金額不足以償還原告所有代刷費用，被告主張應以此筆金額免除被告之債務，於法於理不合。

被告委任原告代為刷卡，原告已確實完成，被告自應支付必要費用，被告迄今未依約給付，爰請求被告返還如聲明所示代墊款等語。

貳、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：㈠原告身分為揪團主，也係團員唯一的窗口，並非原告所稱的單純代買，或是單純分享資訊，被告提出疑問後，原告說係旅行社年度促銷，其有多方求證過，且對旅遊行程以及銷售是清楚，不斷鼓吹大家購買揪團行程，甚至團員匯款後，發現對方有疑慮時，原告仍慫恿團員繼續購買掩蓋問題，最後才有提到純分享，被告向原告購買商品，原告必須提供商品，如無法提供，就必須退款。

㈡原告於107年11月24日表示已經刷卡給旅行社，要求大家給付款項，被告於107年11月25日使用網路銀行將16,250元匯至原告指定之帳戶，被告有給付原告揪團商品之款項。

嗣原告表示被詐騙但一定可以刷退，並在群組內向大家說明款項可在一星期後還款，然並無還款動作，經被告詢問，原告表示雖然其係刷給旅行社，惟其係刷別人的團費，原告沒有確認、檢查刷卡單及合約內容而刷卡失誤，不應由被告承擔原告之失誤。

原告後來有把錢還給被告，原告還能再請求嗎？㈢原告迄至108年4月17日已向訴外人洪子淳取回49,000元，此金額高於被告當初向原告購買之商品金額，且原告有還款給其他團員，卻要被告承擔原告刷卡失誤，完全不合理等語。

參、本院之判斷：

一、原告與被告間為委任關係：㈠原告主張被告及其他人等共8人於107年11月24日晚上19時分許，委託原告先代刷行程費用給雄獅旅行社，再將款項返還予原告，原告並於同日晚上20時分許將信用卡資料交由訴外人洪子淳，在雄獅旅行社網頁刷卡120,250元等事實，業據提出LINE通訊對話內容截圖、信用卡刷卡紀錄、雄獅旅行社線上刷卡截圖為證（見臺灣基隆地方法院109年度基小調字第751號卷第17-23頁、本院卷第37-47頁、第101-126頁、第132-135頁），堪信為真正。

㈡被告雖辯稱係向原告購買商品，原告必須提供商品，如無法提供，就必須退款云云。

惟查，依原告提出之LINE通訊對話內容「洪宇希：你能刷就你先，我們都給現」、「原告：對」、「原告：請大家明天中午錢匯給我」、「原告：…我只是先幫大家刷卡卡位，我明天要給他現金啊，別讓我貼這麼多錢」、「被告：我明天匯款」等語（見本院卷第119-121頁），可徵被告確實瞭解原告僅係代為刷卡給付團費，並非旅遊行程之出賣人，原告主張兩造為委任關係，被告為委託人，原告為受託代刷旅遊行程費用之受託人，堪可採取。

二、原告請求被告給付代墊款9,630元部分，為有理由:㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。

被告委託原告代為刷卡購買旅遊行程，原告與被告間為委任關係，已如前述，原告受被告委託代為刷卡16,250元，依前揭規定，被告應償還原告代為刷卡所支出之必要費用16,250元。

㈡被告雖辯稱其於107年11月25日使用使用網路銀行將16,250元匯至原告指定之帳戶，被告有給付原告揪團商品之款項云云。

惟查，依兩造於LINE通訊之對話內容「被告：小奇，錢先匯給我吧，我最近很缺...唉」、「原告：給你前先討論一個共識，這錢你先拿去了，但真的到最後錢拿不回來，這筆帳還是算你的成本，你得還我」、「被告：我了解，錢快匯過來吧，…」、「原告：所以是有共識囉？你了解跟有共識是二件事」、「被告：是的，…」、「原告：我已經轉帳16,250元給您，…」等語（見本院卷第91頁、第135頁），足見兩造已達成共識，原告匯回給被告之款項，係當初原告替被告代刷卡所支出之必要費用，被告上開所辯，難予憑採。

㈢查原告幫被告及其他人等共8人刷卡代墊金額，如附表編號2至9所示，加計原告自己購買行程部分（附表編號1），共刷卡120,250元，原告已向訴外人洪子淳追討取回現金49,000元等情，為原告陳述在卷（見本院卷第142-143、147頁），並為被告所不爭執。

惟原告追討取回之49,000元不足原告刷卡金額，為公平起見，按比例計算，原告就代被告刷卡部分已取回6,620元（49,000元×13.51%＝6,620元，元以下四捨五入），則被告應償還原告代為刷卡金額16,250元扣除已取回6,620元，被告尚應給付原告之金額為9,630元。

三、綜上述，原告請求被告給付9,630元部分，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

伍、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中600元由被告負擔，餘400元由原告負擔。
合 計 1,000元 附表：原告刷卡金額
編號 姓 名 刷卡金額 比例 1 劉奇峰（原告） 22,746元 18.91% 2 蔡慧珊 16,250元 13.51% 3 洪宇希 16,250元 13.51% 4 詹鎮綱 8,126元 6.76% 5 群組暱稱YU 8,126元 6.76% 6 被告朋友暱稱EGG 8,126元 6.76% 7 群組暱稱OOXX 4,063元 3.38% 8 高慧婷 4,063元 3.38% 9 群組暱稱KATHY 32,500元 27.03% 合計 120,250元 100% 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。