新店簡易庭民事-STEV,109,店小,507,20200527,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第507號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 胡書誠
吳春龍
被 告 徐玉榮

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年5月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣16,202元，及自民國109年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣704元，其餘296元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,003元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈠陳述：被告於民國107年3月1日8時23分許駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車（下稱7E-238號營小客車），行經臺北市文山區水源快速道路南往北（水快042接縫處）前，因疏未注意車前狀況、未保持行車安全距離，而撞擊原告所承保由訴外人王志鴻駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經北達汽車股份有限公司新莊服務廠（下稱北達汽車公司）估修，支出必要修復費用23,003元（工資1,600元、零件12,847元、塗裝8,556元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛7E-238號營小客車於上述時、地與系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：
⒈道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第15頁、第51頁）。
⒉車損彩色照片（見本院卷第81-89頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第17、49、53-57頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛7E-238號營小客車未注意車前狀況，由後追撞前方系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償16,202元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用23,003元（含稅，下同），其中工資1,600元，零件12,847元，塗裝8,556元（其中噴漆工資1,296元，其餘以物料費計算），有北達汽車公司出具之估價單可佐（見本院卷第27頁）。
又系爭車輛於106年5月出廠，至107年3月1日本件事故發生止，已出廠11月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第11頁）。系爭車輛之修繕既經更換新零件及重新烤漆（烤漆
物料附著於車體零件，應併予折舊），自應將折舊予以扣
除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件部分（含烤漆物料）合計20,107元（12,847元＋7,260元＝20,107元），扣除折舊金額後為13,306元（如附表計算），加計工資1,600元、塗裝工資1,296元，共16,202元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由。
㈣綜上述，原告請求被告給付16,202元及自109年2月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中704元由被告負擔，餘296元由原告負擔。
合 計 1,000元 附表：折舊計算式
第一年折舊：20,107元×0.369×11/12＝6,801元（元以下四捨五入 ，下同）。
折舊後殘值：20,107元－6,801元＝13,306元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。