新店簡易庭民事-STEV,109,店小,656,20200821,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第656號
原 告 曾美麗
被 告 張中琪
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零陸元，及自民國一百零九年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中五分之三由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣參萬伍仟零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前於民國102年9月間承租原告所有坐落新北市○○區○○街00巷0號4樓之房屋並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約 ），每月租金為新臺幣（下同）13,000 元，租期自102年9月1日起至103年8月31日止，押租金13,000元，系爭租約到期後未訂新約，被告續租上開房屋，然被告自108年11月前即已積欠1個月租金（押租金已於103年12月未繳房租中扣抵），自108年11月起至108年12月10日止尚欠1又1/3個月租金未給付，被告並已悄悄搬離上開房屋；

詎被告屢經催討仍未清償積欠之租金、水電費、清潔打掃費用，被告並於搬離上開房屋時，搬走原告原置於上開房屋之傢俱，尚積欠2又1/3個月租金30,333元（計算式：13,000 元×2個月＋13,000 元×1/3個月 ＝30,333元）、水費652元（至108年12月4日抄水表日止）、電費4,021 元（至電錶被拆除日止）、預估之清潔打掃費用10,000 元、未經原告許可遭搬走之傢俱預估10,000 元，總計被告尚積欠55,006元（計算式：30,333元＋652 元＋4,021 元＋10,000 元＋10,000 元＝55,006元），爰依租賃契約法律關係，為此提起本件訴訟；

並聲明：被告應給付55,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

三、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按承租人應依約定日期，支付租金；

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第439條第1項前段、第440條第1項前段，定有明文；

又交付房屋日起，房屋之水電費等由乙方（即被告）負擔，系爭租約第19條，亦定有明文。

經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之系爭租約、臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司各項費款繳費憑證等資料影本為證（參見本院卷第65 頁至第71頁），經核屬實。

又被告於相當時期經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，揆諸上開證據資料，堪信原告主張關於上開積欠租金、電費、水費部分之事實為真正，惟就原告所得主張之金額依其所提之卷內事證認定如下：㈠關於積欠房租部分：原告主張依系爭租約，被告應按月給付租金13,000 元，被告自108年11月前即已積欠1個月租金（押租金已於103年12月未繳房租中扣抵，現已無押租金）（參見本院卷第45頁），自108年11月起至108年12月10日止尚欠1又1/3個月租金未曾繳納租金，迄今積欠2又1/3個月租金30,333元（計算式：13,000 元×2個月＋13,000 元×1/3 ＝30,333元）等語，均如前述，而原告已於108年12月4日以LINE對話軟體之內容為終止系爭租約之意思表示（參見本院卷第55頁），核屬有據，是系爭租約已於108年12月4日終止，故原告依系爭租約、租賃法律關係請求被告給付30,333元，即為有理由。

㈡關於水電費、清潔費及遭搬走傢俱部分：⒈觀諸原告所提水費繳納證明，水費652元（至108年12月4日抄水表日止）（見本院卷第69頁至第71頁），洵屬有據，應予准許。

⒉另觀諸原告所提電費繳納證明，電費4,021 元（至電錶被拆除日止）（見本院卷第65頁至第68頁），洵屬有據，亦應予准許。

⒊至原告稱曾預估清潔系爭房屋，支出相關費用10,000 元，及預估其原置於租賃房屋供被告使用之傢俱遭被告搬走，預估費用10,000 元部分，未據其提出相關證據資料以實其說，自無從為有利於其之認定，故請求清潔費10,000 元及傢俱10,000 元之部分，洵屬無據，應予駁回。

五、綜上，原告依系爭租賃契約、租賃之法律關係，請求被告給付欠繳租金2又1/3 個月30,333元、水費652 元、電費4,021元，共計35,006元（計算式：30,333元＋652 元＋4,021 元＝35,006元），為有理由。

至房屋清潔費、家具損失等，則無相關證據足資證明，應予駁回。

從而，原告依系爭租約請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000 元。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 陳尚鈺