新店簡易庭民事-STEV,109,店小,776,20200729,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第776號
原 告 蔡宗恒
被 告 謝昆儒
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,400元，及自民國109年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17,000元及自民國109年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：原告之機車於108年10月9日遭被告偷走，被告涉犯竊盜罪（如刑事判決事實欄記載），經本院109年度簡字第312號判決判處罪刑。

原告之機車之前完全沒有擦傷，被告偷走原告之機車並造成損壞，爰請求被告賠償17,000元等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷： ㈠原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於108年10月9日上午10時53分許停放在新北市○○區○○路000號前，因鑰匙疏未取下，遭被告以鑰匙發動系爭機車逕自騎乘離去，被告涉犯竊盜罪，經本院109年度簡字第312號判決判處竊盜罪刑在案，被告偷走原告之機車並造成 損壞等事實，有上開刑事判決、車損照片在卷可稽（見本 院卷第9-11頁、第69-71頁）。

而被告受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 原告之主張，堪信為真正。

㈡原告請求被告賠償損害4,400元部分，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

⒉查系爭機車之損害經估修須費用17,000元，有峯野車業行出具之估價單可佐（見本院卷第69頁）。

該估價單未將工資及零件價額分列，此金額應包含零件及拆裝工資在內，因無法證明零件及工資之金額，爰以機車師傅每日工資3,000元及審酌拆裝更換零件之時間以1日計算，拆裝工資為3,000元，則零件金額為14,000元。

而系爭機車於102年8月出廠，至108年10月9日本件竊盜事件發生止，已出廠6年3月，有系爭機車行車執照在卷為憑（見本院卷第73頁），系爭機車之修繕既經更換新零件，自應將折舊予以扣除。

按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車之耐用年數為3年，系爭機車使用已逾機車之耐用年數3年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭機車之修復費用中零件部分經扣除折舊後為1,400元（14,000元×10%＝1,400元，元以下四捨五入），加計工資3,000元，共4,400元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第2項 定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，原告請求之遲延利息應以民事起訴 狀繕本送達被告翌日即109年6月19日（見本院卷第53頁） 起算。

㈣綜上述，原告請求被告給付4,400元及自109年6月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。