新店簡易庭民事-STEV,109,店小,878,20200916,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第878號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一


訴訟代理人 許弘昌
陳巧姿
被 告 施中松

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年8月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣26,352元，及自民國109年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,530元，由被告負擔新臺幣1,200元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣26,352元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33,586元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國107年3月18日12時20分許駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱TAX-363號營小客車），行經新北市○○區○○○00○00號前，因過失使原告所承保由訴外人郭名富駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）遭碰撞，造成系爭車輛受損，經北達汽車股份有限公司中和服務廠（下稱北達汽車公司）估修，支出必要修復費用33,586元（工資7,000元、零件16,186元、塗裝10,400元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告只有撞到系爭車輛左前門，沒有撞到左前門的內部，只要烤漆就好了，且根本與塑膠沒有關係；
被告只撞到葉子板跟車門，連漆都沒有掉，修理既然可以烤漆和板金，葉子板跟門根本不用換，原告卻換新的，被告有說要去外面烤漆好再給他，但他們不願意，說車主不會滿意，一定要在他們那裡，總之不用換新的，就不會有這麼多工錢，也不用拆裝裡面，全部做好頂多8,000元，這個錢被告不服；
被告有在領身障補助，當初修理廠要被告簽一簽，修理廠說原告不會跟被告請求，被告就簽了等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛TAX-363號營小客車於上述時、地與系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人郭名富於警詢之陳述（見本院卷第54頁）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第53頁）。
⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第49頁、第55-62頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛TAX-363號營小客車在新北市○○區○○○00○00號前倒車，未與後車保持安全距離，撞擊後方停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事因素，應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償26,352元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用33,586元，其中工資7,000元，零件16,186元，塗裝10,400元，有北達汽車公司出具之估價單可佐（見本院卷第23頁）。
惟北達汽車公司之估價單塗裝烤漆10,400元為連工帶料之金額，而漆料及烤漆工資大概各佔一半，業據證人賴皇榮於本院證述在卷
（見本院卷第170頁）。
是烤漆工資、烤漆物料費分別為5,200元。
系爭車輛於106年4月出廠，至107年3月18日本件事故發生止，已出廠11月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第21頁）。
系爭車輛之修繕既經更換新零件及重新烤漆（烤漆物料附著於車體應併予折舊），自應將折
舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件部分（含烤漆物料）合計21,386元（16,186元＋5,200元＝21,386元），扣除折舊金額後為14,152元（如附表計算），加計工資7,000元、塗裝工資5,200元，共26,352元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由。
⒊被告雖辯稱修理既然可以烤漆和板金，葉子板跟門根本不用換云云。惟查，本件系爭車輛受損之左前葉及左前車門
，是可以修繕，但考量車齡、板金費用較貴，及零件如果
成本高，更換會比修繕好，且修繕沒有辦法完全回復原狀
，因為鐵件已經變形，要校正到原來位置不見得會準，從
照片上來看，左前葉板金約2,000元至2,500元、內規塑版沒有辦法板金、左前門大概6,000元至7,000元，由於價格接近且不能保證完全恢復，且系爭車輛比較新，所以就採
用更換的方式等情，有證人賴皇榮於本院之證述可稽（見
本院卷第167-168頁），是系爭車輛估價單所列零件項目有更換之必要性，被告上開所辯，核無可採。
⒋被告另辯稱系爭車輛全部修繕費用約8,000元云云，惟未提出具體事證證明原告提出之估價單所估價格太高及有何不
合理之處，被告所辯尚屬無據。
㈣綜上述，原告請求被告給付26,352元及自109年3月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 證人旅費 1,000元 530元 原告部分敗訴，故訴訟費用中1,200元由被告負擔，餘330元由原告負擔。
合 計 1,530元 附表：折舊計算式
第一年折舊：21,386元×0.369×11/12＝7,234元（元以下四捨五入 ，下同）。
折舊後殘值：21,386元－7,234元＝14,152元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。