新店簡易庭民事-STEV,109,店小,928,20200909,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第928號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃若晴
黃良俊
被 告 張彩彤

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國109年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21,464元，及如附表所示計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣977元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，和無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行）請領信用卡使用，自民國95年6月19日起未依約繳款，至97年1月28日止，累計積欠21,975元（本金16,348元＋利息5,116元＋違約金511元）未清償，嗣原告受讓取得上開債權之事實，有起訴所附證據為佐，堪信為真正。

二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。

查原告就本件信用卡消費款，除利息外，並無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求高額利息，復請求違約金511元，衡酌現今社會經濟狀況，顯然偏高，爰就違約金部分酌減為0元。

三、綜上述，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
附表：
編號 原債權銀行 債權本金（新臺幣） 利息 項目 年利率 起迄日 1 新光商業銀行 16,348元 19.71% 自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止 信用卡卡號： 5486713372731307 15% 自民國104年9月1日起至清償日止 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中977元由被告負擔，餘23元由原告負擔。
合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。