新店簡易庭民事-STEV,109,店小,995,20200819,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第995號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
江長泰
王郁雯
被 告 朱昱
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國109年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）17,090元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣原告於民國109年7月30日言詞辯論時減縮請求被告給付12,516元及同上利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告12,516元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈠陳述：被告於100年12月6日起陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（103年更名後為台灣之星電信股份有限公司，下稱威寶電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告自100年12月起未依約繳款，被告尚欠專案補償金12,516元未清償，嗣由原告受讓取得上開債權，爰請求被告給付如聲明所示。

三、被告方面：㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述：已經過了這麼長的時間才來追討這筆債務，而且之前都沒有收到相關通知，被告主張時效抗辯等語。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告向威寶電信公司申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，被告自100年12月起未依約繳款，尚欠專案補償金12,516元未清償，原告於106年1月17日受讓取得本件債權等事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案同意書、電信費帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、掛號郵件收件回執等為證（見本院卷第7-34頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

又專案補貼款乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效之適用。

㈢又按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

民法第128條前段、第144條1項定有明文。

查原告陳稱被告最後一期繳款為100年11月，被告從100年12月起即沒有繳款等語，應認最遲自該時起原債權人即可行使對被告之請求權，然原告於106年1月17日受讓債權後遲至109年6月5日始向本院提起訴訟，有本院收狀戳記在卷可憑（見本院卷第1頁），是原告對被告之補償金債權請求權，已罹於2年時效期間，被告抗辯時效消滅並拒絕給付，核屬有據。

㈣綜上述，原告請求被告給付12,516元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。