新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,1224,20201125,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1224號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


訴訟代理人 康昱涵
何新台
被 告 周麗純


上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國109年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣307,113元，及如附表所示計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,420元，由被告負擔新臺幣3,290元，其餘130元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告分別於民國84年9月1日、93年10月4日向原告申請信用卡2筆（卡號：0000000000000000、0000000000000000），均未依約清償，合計尚積欠新臺幣（下同）319,260元（含違約金12,147元）及如附表所示之利息未清償之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。

查現今進入低利率時期，衡酌社會經濟狀況，原告就本件信用卡按年息20%、15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利息復請求違約金12,147元，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。

四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
附表：
編號 項目 債權本金（新臺幣） 利息 年利率 起迄日 1 信用卡 249,302元 20% 自民國96年10月16日起至民國104年8月31日止 15% 自民國104年9月1日起至清償日止 2 信用卡 27,082元 20% 自民國96年9月22日起至民國104年8月31日止 15% 自民國104年9月1日起至清償日止 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,420元 原告部分敗訴，故訴訟費用中3,290元由被告負擔，餘130元由原告負擔。
合 計 3,420元