新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,1350,20201110,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1350號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 葉雲仁
張美霜
被 告 蔡進財


上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟參佰零玖元，及如附表所示之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾陸萬參仟參佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）492,559元及如附表所示之利息，嗣於言詞辯論時減縮為主文第1項所示，核與前揭規定相符，應予准許。

又，被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國94年4月15日向伊請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，尚欠463,309元（含本金130,456元、循環息332,853元）及如附表所示之利息未清償等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表、請求金額明細表為證。

而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,070元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 陳柏志
附表：
編號 項目 計息本金（新臺幣） 利息 週年利率 起迄日 1 信用卡 130,456元 15% 自民國109年7月28日起至清償日止