新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,1352,20201106,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第1352號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鄭羽玲


被 告 文化鳳

上列當事人間清償借款事件，於民國109年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟伍佰玖拾柒元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二點四七計算之利息，暨自民國九十六年二月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（其業已與渣打國際商業銀行股份有限公司合併，並更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款新臺幣(下同)30萬元，詎被告未依約還款，尚欠26萬4597元，及自民國96年1月31日起至清償日止如主文所示之利息、違約金未清償，嗣渣打銀行將本件債權讓與原告等情，業據提出信用貸款申請書、帳務明細表、債權讓與證明書及登報公告資料等為證。

而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 馮姿蓉