新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,1389,20201120,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第1389號
原 告 劉煒琦
被 告 王鐵雄
訴訟代理人 王憶惠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度簡字第1658號之刑事案件，提起本院109 年度簡附民字第25 號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零九年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：被告於民國108年7月19日15時58分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因伊欲在該處停放機車，而與其發生衝突，竟基於強制及妨害名譽之故意，以手攻擊伊頸部之方式（未成傷），並重覆以「幹你娘」 （閩南語）之言語辱罵伊，妨害伊停放機車，致伊當場嚇哭不知所措，致憂鬱症復發。

伊因而受有精神上新臺幣（下同）200,000元之非財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告精神慰撫金200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。

二、被告則答辯稱：㈠對於於本院刑事109 年度簡字第1658號案件（下稱系爭刑案）中坦承犯行乙事不爭執。

㈡被告於事發時並未基於強制犯意，以徒手方式攻擊原告之頸部，亦未曾妨害原告停車之權利，系爭刑案中證人高珮庭、簡立安於警訊筆錄及偵訊筆錄中之證言中，均未證述被告有徒手攻擊原告頸部之行為。

㈢原告主張其因本案而需服用Eurodin 2mg/tab（悠樂丁錠）及Seroquel 25mg/tab（思樂康膜衣錠），然此兩種第4級管制藥物是治療長期失眠與精神安定劑，與本案之因果關係為何實有待釐清。

又被告平日說話皆會在後頭加上「幹」字，此僅為被告之口頭襌，並無侮辱之意圖等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又「名譽」有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，有最高法院90年台上字第646 號判例可資參照。

經查，本件原告主張被告於上開時地以前揭方式公然辱罵原告之犯行，業據證人高珮庭於警詢中指訴綦詳，並有被告於偵查中供述等證據資料佐證（參見臺灣臺北地方法院檢察署108 年度偵字第29259號偵查卷第15頁至第16頁及本院刑事庭109年度易字第219號刑事卷宗第128頁至第129頁），並經本院刑事庭以109 年度簡字第1658號判決拘役20日，得易科罰金確定，此情業據本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署108 年度偵字第29259號偵查卷及本院刑事庭109年度易字第219號刑事卷宗等件核閱屬實。

又被告就有以「幹你娘」（閩南語）等詞責怪原告亦不爭執，僅以上詞置辯。

然原告提出臺北市立萬芳醫院藥單、門診紀錄單等證據資料，無法證明原告之憂鬱症復發與被告之行為間確實有因果關係。

綜上，據原告所提之證據，堪信就原告主張被告曾對其有侮辱之事實為真正。

㈡至被告雖辯稱原告所述確實有其情，且原告所言之上詞乃口頭禪云云，然揆諸上開說明，依社會通念，「幹你娘」乙詞具有貶低原告個人品行之情，令原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，原告主張其因而受有精神上痛苦，實屬有據，原告依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許。

㈢次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。

查本件原告為大學畢業，教書，月收入60,000 元至100,000 元等情，業據原告陳述綦詳；

被告為大專畢業，退休人員，目前無收入。

復經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，核閱屬實，本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以8,000元為適當。

逾此範圍請求，則無依據。

㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之非財產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年3月5 日（參見本院109 年度簡附民字第25號卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年3月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 陳尚鈺