新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,1723,20220218,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1723號
原 告
即反訴被告 劉玉萍

被 告
即反訴原告 黃麗春
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理人 廖慈怡律師
吳約貝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○九年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本訴訴訟費用新臺幣參仟柒佰參拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由反訴原告負擔。

事實及理由甲、程序方面按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。

查，本件原告以被告侵害其配偶權、辱罵原告提起本件訴訟，被告則以原告亦對其有辱罵、騷擾、侵害住居安寧之行為提起反訴，經核其提起反訴之事實與本訴之事實在社會觀念上有牽連關係，被告提起本件反訴，應予准許。

乙、實體方面

壹、本訴部分

一、原告主張：伊與證人丙○○為夫妻，丙○○因在台北榮民總醫院園藝班（下稱系爭園藝班）任職結識被告，被告明知丙○○係有配偶之人，於107年2月至108年11月間上班午休期間，以每週2次之頻率，在系爭園藝班休息室發生性行為，逾越一般社會觀念男女正常交往份際，已造成原告夫妻間共同生活之圓滿安全遭受破壞，情節重大；

伊發現上情後與被告理論，詎其竟變本加厲，不僅二度（其中一次為109年8月6日）前往伊位在臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓住家家樓下公然叫囂辱罵，並強拆伊住家公寓大門門把，又接續於109年9月至11月間傳送如附表所示不雅詞句騷擾、羞辱，被告前揭行為使伊受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊係於106年12月調任系爭園藝班澆水職務，因該職務偶爾需請證人丙○○協助維修水管，兩人始有往來，因丙○○宣稱與原告相處不睦，並央請伊協助，伊礙於同事情誼始傳送訊息以測試原告對證人丙○○之感情，詎料證人丙○○卻突然改口訛稱其與伊有性關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

貳、反訴部分

一、反訴原告主張：原告輕信證人丙○○片面之詞，先於108年11月22日上午11時許至系爭園藝班大聲辱罵伊「討客兄」、「偷男人」，並當場打伊一巴掌，嗣因系爭園藝班同事調處並經證人丙○○起誓與伊並無苟且踰矩之情形，伊原不欲追究，詎伊於109年1月1日轉至急診室工作後，原告竟多次致電伊服務單位陳稱伊「生活不知檢點、討客兄、偷男人」，致伊遭人側目。

伊原於109年8月6日前往原告住處希望解釋釐清誤會，惟原告不願接受，反而於109年10月21日下午1時許、同年月25日凌晨12時許及晚上9時許、同年月31日晚上8時許前往伊位在新北市○○區○○街00巷00號3樓住處大吵大鬧、持鑰匙刮傷大門、三番兩次按壓門鈴，造成伊與家人深感恐懼，侵害伊居住安寧、居住自由之人格法益，原告尚於同年月26日凌晨5時許以手機門號0000000000號多次撥打電話騷擾，並於同年月28至31日間傳送內容為「婊子還要找人要公道」、「偷男人的女人」、「爛女人」、「偷男人偷到基隆你真是好女人」「全榮總都知道黏偷客兄」之訊息，侵害伊名譽權，使伊受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：伊係因被告侵害伊配偶權方於108年11月22日上午11時許至系爭園藝班與其理論，伊僅因被告欲伸手摘下伊口罩而推開，並無打被告巴掌，亦未曾在被告住處外有大吵大鬧、持鑰匙刮傷大門、三番兩次按壓門鈴之行為，被告所指手機門號0000000000號非本人使用，撥打及傳送之內容均與本人無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、本院之判斷：

一、經查，原告與證人丙○○為夫妻，兩人於民國94年4月12日結婚等情，有其個人戶籍資料查詢結果可考（存資料袋），首堪信實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例【註】意旨參照）。

是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即為侵害配偶權之侵權行為人。

又侵害配偶權之行為，不以通姦為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。

查：㈠、被告於109年8月9日在原告姊姊、證人丙○○面前陳稱：「是他（指丙○○）承諾允許我這麼叫的（指稱呼丙○○為老公）。

有沒有。

有這回事。

我說跟他開玩笑說他可以嗎？他說可以呀。

他自己承諾我。」

、「他為什麼同意我叫他這樣子。

是我們開玩笑的。

因為我們那時候在聚餐，大家都稱我們像一對小夫妻，那我們是不是能互稱作老公老婆，他也稱我老婆，他說我是他白天的老婆，那個破麻是他晚上發洩的工具。

他自己親口講的。

那為什麼他現在都不承認？」，經本院勘驗確認錄影畫面確認（本院卷㈡第137至139頁）。

㈡、被告於109年9月24日傳送內容為「妳問丙○○當初回他基隆家，是他很開心歡喜開車來接我一起回基隆家，而且我還一起折衣服和鞋子買金紙，水果餅乾，回基隆家一起拜祖先的喔！還跟鄰居介紹我是他丙○○的老婆喔！跟鄰居阿姨說帶我一起回去祖先順便走走的噢」、「請問一下丙○○稱我老婆時那我要稱他什麼？」、「妳說是我黏著他嗎？是丙○○他自己真的把真心真愛都給了我，所以是他不甘願放了我耶」之訊息與原告，有卷附訊息截圖畫面可證（本院卷㈠第221、357至359頁），被告亦承認為其所為（本院卷㈠第267頁）。

㈢、依前開被告訴訟外陳述，已足認其與證人丙○○於107、108年間以「老公」、「老婆」互稱，互動親密並曾一同拜訪親友，足信原告主張被告侵害其配偶權一事，並非子虛。

被告雖辯稱係因證人丙○○始會傳送曖昧訊息，以測試原告對其與證人丙○○婚姻之態度，惟原告及證人丙○○均否認其事（本院卷㈡第134頁），且被告前揭陳述均已揭露旁人眼中兩人互動親密宛若夫妻、被告尚陪同丙○○前往基隆拜訪親友，若僅為試探，被告應不致為前揭顯有逾越一般男女交往分際之行為，甚或在現實中會有避嫌之舉，足信被告辯稱係受丙○○委託傳送曖昧訊息、兩人僅為同事關係，並非真實。

㈣、原告雖主張被告與證人丙○○曾於107年2月至108年11月間上班午休期間，以每週2次之頻率，在系爭園藝班休息室發生性行為，惟查：１、證人丙○○證稱：伊曾與被告在系爭園藝班摟抱、接吻並發生性行為，具體時間已經不記得，一起回基隆的時候也有發生關係，被告曾多次為伊口交，也曾互相口交過，被告也會幫忙按摩伊生殖器，她習慣把陰毛剃掉、陰唇部分只有一條線、喜歡在達到性高潮時要求伊捏、舔她的胸部等語（本院卷㈡第135至136頁）。

２、證人即榮總總務室技工甲○○證稱：伊與丙○○是同事，都在總務是環保隊做技工，被告是榮總外包清潔公司來支援的，大約在3、4年前在園藝班工作，負責澆水。

伊沒有聽過丙○○或乙○○提過各自家中相處情形，但兩人中午會一起在2樓休息室休息，該休息室係一20呎大小的貨櫃屋，內部有椅子、沙發、桌子、床墊等日常用品，伊有看到他們兩個一起進去，有工作的早上7點至8點、中午12點到1點半都會這樣，但伊並不清楚他們在裡面做什麼，乙○○與丙○○平常在園藝班相處情形還好，但有段時間會黏著丙○○，就是會一起休息跟傳手機訊息等語（本院卷㈡第214至217頁）。

３、是證人丙○○雖證述與被告有發生性行為，惟其曾多次站在原告立場與被告理論，經本院勘驗確認（本院卷㈡第137至144頁），證詞本有偏頗之可能，其所指被告身體特徵及性交時行為表現，雖尚稱具體，但無其他證據可證與事實相符，不能遽信。

又依證人甲○○證述及本院勘驗被告所陳休息室照片（本院卷㈡第218頁），雖可認該處可供多人休息、堆放物品，被告與證人丙○○長期且多次共處互動親密，但尚不得以此即遽信兩人有發生性行為。

三、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項定有明文。

次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院97年度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照），準此，名譽權之侵害固不以廣布於社會為必要，然名譽權之侵害成立與否，既取決於侵害行為是否足使社會上對他人之評價受貶損，則當以該行為有意揭露於外為前提，如尚不足以使公眾或第三人見聞，自無使社會對他人評價有減損之可能，即不生名譽權之侵害問題。

惟任何人本應當享有不見不想見之物、不聽不願聽之音等權利，然日常生活中，不論何時何地欲完全享有上開自由，怠無可能，遂可得在一定要件下加以限制，此乃基本權行使需基於相互尊重所使然（即基本權之衝突），是以憲法第23條所定基本權限制之基礎。

因此，民法第195條第1項修正時改採概括原則，除列舉之人格權保障外，增定「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，用以保障其他人格法益，並以「情節重大」之構成要件平衡，俾免掛漏並杜浮濫，透過法院依具體個案適用上開規定，更符合憲法第23條所示之內涵。

查：㈠、原告主張被告於109年8月6日前往其住家家樓下公然叫囂辱罵，並強拆原告住家公寓大門門把部分，雖提出監視器錄影畫面為證（本院卷㈠第259頁），惟經本院勘驗，雖可辨識被告在上開時地有情緒激動陳述之情形，惟該錄影畫面並未收音（本院卷㈡第139頁），無從判斷被告斯時陳述內容，尚不能被告所為已足以對原告之社會評價產生貶損而侵害其名譽權，又無論斯時被告是否確徒手拆卸原告社區大門，該大門顯非原告所有，亦不能信原告權利因此受損；

至原告陳稱被告尚有另次前往其住家大聲叫囂辱罵部分，並未提出證據，尚無可採。

原告以此請求被告賠償，並無所據。

㈡、原告主張被告接續於109年9月至11月間傳送如附表所示詞句等情，雖提出相關截圖為證（頁數見附表），亦為被告所不爭執（本院卷㈠第266頁），該等訊息既係以私人簡訊方式傳送，本不構成對原告名譽權之侵害，惟該等詞句屬辱罵性，並夾帶指稱原告性關係混亂之人身攻擊，無任何理性溝通之記載，已逾越正常交誼之程度，可認屬騷擾行為，被告前揭所為自屬不法侵害原告之權利，而所侵害之人格權應為第195條第1項所定「其他人格法益」。

惟依相關截圖內容，原告於被告傳送訊息間尚夾帶「繼續」、「對怎樣」、「還是想想怎麼跟自己老公解釋」、「丙○○說你連開房件錢都省了」等回覆與被告爭吵，足見兩造間之紛爭，非僅單純為被告單方之行為，尚難信被告所為已達侵害原告其他人格法益情節重大之程度。

原告以此請求被告賠償，亦非可採。

㈢、被告於反訴主張原告輕信證人丙○○片面之詞，先於108年11月22日上午11時許至系爭園藝班大聲辱罵被告「討客兄」、「偷男人」，並當場打被告一巴掌，被告於109年1月1日轉至急診室工作後，原告亦多次致電被告服務單位陳稱伊「生活不知檢點、討客兄、偷男人」等節，為原告所否認，被告雖稱原告於起訴狀即自認打巴掌之事實，惟觀其上下文記載，原告係稱曾去「找」過二人，並非被告所指之「打」字（本院卷㈠第8頁），被告亦未提出其他證據以實其說，其主張身體權或名譽權受到侵害而請求賠償，並不足取。

㈣、被告於反訴主張原告於109年10月21日下午1時許、同年月25日凌晨12時許及晚上9時許、同年月31日晚上8時許前往被告住處外大吵大鬧、持鑰匙刮傷大門、三番兩次按壓門鈴等節，經本院勘驗被告所提相關錄影畫面（本院卷㈡第140至144頁），雖可辨識原告於109年10月21日下午1時15分至18分有大聲喊叫之行為，惟僅錄得「裝死」、「到處找男人上床」、「那又怎樣，我怕嗎。

事情是不是你搞得。

要不是你搞得我會這樣子嗎」、「他羞辱我」之內容，惟上開陳述既未無威嚇或惡害之內容，亦未指明相關人等，時間又係在白天，過程持續不足3分鐘，難信已達侵害住居安寧之程度；

被告住處雖於109年10月21日下午1時35分至37分錄得有人在其間急促按門鈴約12秒、7秒、4秒，惟原告已否認係其按壓門鈴，且縱令為原告所按壓，觀諸門鈴之按壓時間長短，尚不足信該行為已屬騷擾而侵害住居安寧情節重大；

原告於109年10月31日晚上8時許與證人丙○○一同前往被告住處，原告曾長壓數次電鈴達7秒、急按兩次電鈴5秒，而當警察到場時，原告與證人丙○○有向警察陳述其原因，其後亦未再按壓電鈴，過程中亦無大聲喊叫之舉，亦不足信該行為已屬騷擾而侵害住居安寧情節重大。

是被告所舉事實，均不足作為請求損害賠償之依據。

㈤、被告於反訴主張原告於109年10月26日凌晨5時許以手機門號0000000000號多次撥打電話騷擾，並於同年月28至31日間傳送內容為「婊子還要找人要公道」、「偷男人的女人」、「爛女人」、「偷男人偷到基隆你真是好女人」「全榮總都知道黏偷客兄」之訊息，查：１、上開門號於被告所提圖片顯示持用人為丙○○（本院卷㈠第339、343至347頁），原告亦否認為其所為，故除原告於110年1月19日言詞辯論期日自認之部分（即其於108年10月29日傳送內容為「臭ㄘㄨˊ垃怎麼不敢說你們在基隆做什麼偷情的事」、「婊子還要找人要公道」之訊息，本院卷㈠第268頁）外，縱令被告另提出顯示原告與證人丙○○有共用門號之情形（本院卷㈡第33至37頁），亦無從據信原告即為所指侵害行為之行為人。

２、況上述騷擾電話、訊息均係以私人間傳送，縱令確為原告所為，亦不構成對被告名譽權之侵害；

又依相關截圖內容，被告於所指訊息間尚夾帶「繼續說」、「呀跟誰啊」等回覆與被告爭吵，足見兩造間之紛爭，非僅單純為原告單方之行為，尚難信原告所為已達侵害被告其他人格法益情節重大之程度。

被告以此請求原告賠償，役難准許。

四、再按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例【註】、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。

查，本件兩造所主張之侵權事實部分，本院僅認定被告確有侵害原告配偶權之行為，業據說明如上，故僅原告得請求被告賠償非財產上損害甚明。

次查，原告自陳係高中畢業，已婚，從事包裝業，需扶養兩個小孩，其108年度之給付總額為37萬0221元，財產總額為514萬4250元；

被告自陳係高中畢業，已婚，在榮總擔任護送隊，未扶養他人，其108年度之給付總額為37萬6947元，財產總額為308萬1800元，經兩造於言詞辯論時陳明（本院卷㈡第217頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可查（存資料袋）。

本院審酌兩造之身分、經濟能力、被告加害行為即與原告配偶有逾越男女分際互動約1年餘、原告自陳其因本事件身心備受折磨，有失眠需服用藥物之遭受痛苦情形等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即109年10月28日（本院卷㈠第69頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。

肆、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自109年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

而被告反訴依侵權行為之法律關係，請求原告給付30萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。

伍、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

被告之反訴既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件本訴訴訟費用額為3,730元（即裁判費3,200元＋證人甲○○日旅費530元【均由原告預納】）如主文第3項、反訴訴訟費用額為3,200元（即裁判費【被告預納】）如主文第7項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 陳柏志
註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項之規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。