新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,220,20200515,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第220號
原 告 廖藤明
被 告 林科凱

上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國一百零九年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國106年4月1日向原告借款新臺幣（下同）143,000元，未約定清償期，原告以現金方式交付被告，並有書立借據乙紙，然借款後兩年間未曾還款，迄今尚欠143,000元，迭經原告催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告143,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之三重中山路郵局存證號碼為000552之存證信函、借據各乙紙為證（參見本院108年度司促字第11329號卷及本院卷第9頁），原告請求被告給付143,000元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

五、又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告143,000元，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年2月2日（參見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。

六、綜上，原告依消費借貸契約之關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,550 元。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 陳尚鈺