新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,277,20200522,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第277號
原 告 林奕強
訴訟代理人 劉安桓律師

複訴訟代理 楊佳政律師
人
被 告 徐○凌 （姓名住所均詳卷）
兼法定代理 徐○珈 （姓名住所均詳卷）
人
楊○蓮 （姓名住所均詳卷）
上列當事人間請求分擔賠償金事件，本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰壹拾伍元，及自民國一○八年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮如以新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。

查本件被告徐○凌為民國90年8月生，為未滿18歲之少年，有其個人戶籍資料在卷可憑，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別被告徐○凌身分之真實姓名年籍及住所等資料。

再因被告徐○珈、楊○蓮分別為被告徐○凌之父、母，若於判決上記載被告徐○珈、楊○蓮之真實姓名、住所等資料，亦有揭露被告徐○凌身分資訊之疑慮，故本判決爰將被告徐○珈、楊○蓮之真實姓名併予遮隱，合先敘明。

二、被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告徐○凌明知若與未滿16歲之未成年人為性交行為，將觸犯刑事法律，竟因缺錢花用，與訴外人劉○勝（姓名住所均詳卷，業於109年2月6日以本院108年度店司簡調字第609號調解成立，參見本院卷第77頁）、洪○均（姓名住所均詳卷，業於109年4月28日以本院109年店簡移調字第21號調解成立，參見本院卷第149頁）共謀以仙人跳之方式，於105年8月23日14時許邀約訴外人陳○韋至新北市○○區○○街○號○○汽車旅館唱歌，趁陳○韋酒酣之際，由被告徐○凌誘使發生性行為，其他在場之人則竊錄性行為之過程及身體隱私部分，並用以向陳○韋及其父陳○安索討金錢，上開事實業經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地方法院）民事庭以106年度訴字第3716號判決認定明確，並認：㈠被告劉○勝、甲○○、洪○均、徐○凌應連帶給付陳○安新臺幣（下同）76萬元、給付陳○韋20萬元，及被告劉○勝、甲○○自106年8月27日起；

被告洪○均、徐○凌自106年8月15日起至清償日止，按年息百分之5記算之利息；

㈡被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮或被告洪○均、洪○源應連帶給付陳○安76萬元、給付陳○韋20萬元，及被告劉○勝、劉○忠、林○玲、甲○○、林○滿均自106年8月27日起；

被告徐○凌、、徐○珈、楊○蓮、洪○均、洪○源均自106年8月15日起至清償日止，按年息百分之5記算之利息；

㈢本判決第一項至第二項所命之給付，如有任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於其範圍內同免給付義務。

㈡原告於前開判決確定後，分別於108年5月6日給付訴外人陳○安76萬元及遲延利息共計82萬4,340元、訴外人陳○韋20萬元及遲延利息共計21萬6,932元，原告依民法第185條第1項規定請求被告徐○凌負連帶賠償責任，而被告徐○珈、楊○蓮則依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任，是原告依民法第281條第1項請求被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮分擔賠償金，其中被告徐○凌應分擔其犯罪所得10萬元、精神慰撫金75,000元及自106年8月27日起至108年5月6日原告給付賠償金之日止，按年息百分之5計算之利息，共計189,815元等語。

並聲明：被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮應連帶給付189,815元及自108年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。

前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。

㈡經查，被告劉○勝、甲○○、洪○均、徐○凌應連帶給付陳○安新臺幣（下同）76萬元、給付陳○韋20萬元，及被告劉○勝、甲○○自106年8月27日起；

被告洪○均、徐○凌自106年8月15日起至清償日止，按年息百分之5記算之利息；

被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮或被告洪○均、洪○源應連帶給付陳○安76萬元、給付陳○韋20萬元，及被告劉○勝、劉○忠、林○玲、甲○○、林○滿均自106年8月27日起；

被告徐○凌、、徐○珈、楊○蓮、洪○均、洪○源均自106年8月15日起至清償日止，按年息百分之5記算之利息；

本判決第一項至第二項所命之給付，如有任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於其範圍內同免給付義務等情，業經新北地方法院民事庭以106年度訴字第3716號判決認定明確，有該案判決影本1份在卷可參（參見本院卷第19頁至第32頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，另原告為清償該筆款項，於108年5月1日與其母林○滿簽立金錢消費借貸契約，並分別將82萬4,340元、21萬6,932元匯入訴外人陳○安、陳○韋之帳戶，有金錢消費借貸契約影本1紙與匯款申請書影本2紙在卷可查（參見本院卷第33頁、第35頁），堪認原告所述為真。

又被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮已於相當時期受合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真，是依上開規定，訴外人陳○安、陳○韋對於被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮之債權，在原告前揭清償範圍內，當然移轉予原告，被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮既為上揭應負損害賠償責任之人，自應就原告代為清償之金額負償還之責，從而，原告請求被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮連帶給付189,815元，自屬有據，可以准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

又保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年 上字第1561號判例意旨參照）。

準此，本件被告須負之債務，屬具期限之金錢債務即自原告代償債務時起算之利息。

從而，原告自得請求被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮連帶給付自其清償債務之108 年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

五、綜上所述，原告依民法第281條第1項之規定請求被告徐○凌、徐○珈、楊○蓮連帶給付189,815 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 陳尚鈺