新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,389,20200430,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第389號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強
訴訟代理人 楊彥勳
鄧恒志
被 告 樊國寶


上列當事人間清償借款事件，於民國109年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百零七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五八計算之利息，暨違約金參仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國104年8月24日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，其業已與原告合併，且為消滅銀行，原告則為存續銀行）申請信用貸款25萬元，借款期間為104年8月24日至111年8月15日止，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期，並約定自107年12月16日起至清償日止之違約金每期1000元，每次違約狀態最高收取三期違約金。

詎被告尚積欠16萬1265元，及自107年12月15日起至清償日止，依年利率14.58%計算之利息及違約金3000元未償還。

為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出大眾銀行個人信用貸款約定書、帳務資料、還款明細表、利率表及金融監督管理委員會函（元大銀行合併大眾銀行）等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 馮姿蓉