新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,397,20200512,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第397號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 趙修稚


被 告 謝瓏辰


上列當事人間返還信用卡消費款等事件，本院於民國109年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟捌佰壹拾參元，及自民國九十二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬捌仟陸佰陸拾肆元自民國九十一年九月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十五點六九五計算之利息；

暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟伍佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：㈠原告起訴主張：被告於民國90年9月間向原告申請信用貸款，惟被告未依約還款，迄今尚積欠本金新臺幣(下同)135,813元，及自92年2月26日起計算之利息未清償。

㈡被告於89年9月間向原債權人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）申請信用卡使用，嗣大安銀行與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於90年12月31日進行合併，並以台新銀行為存續公司，即原告概括承大安銀行一切權利、義務。

被告未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至91年9月23日止，尚積欠原告213,725元（含本金198,664元、期前利息15,061元）。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之，信用卡簡易通信貸款申請書、信用卡簡易通信貸款約定書、帳務值查詢、信用紀錄查詢、信用卡申請書、信用卡條款、客戶帳務查詢作業等證據資料為證。

而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一至二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,750元。

末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。

經查，本件原告乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息或其他1 年或不及1 年定期給付債權之各期給付請求權有逾5 年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求104年3月14日前之循環利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第三項所示金額，由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 陳尚鈺