新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,428,20200522,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第428號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳哲彥
張志弘
被 告 劉紹緯

上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百零八年三月十日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息；

暨自民國一百零八年四月十日起至清償日止，按月計新臺幣壹仟元之違約金，最高連續收三期為限。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾肆萬捌仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國104年6月16日向原告辦理信用貸款，借款新臺幣（下同）500,000元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告348,427元，及自108年3月10日起計算之利息，暨自108年4月10日起計算之違約金未清償等情，業據其提出與其所述相符之信用貸款約定書、借戶明細查詢等證據資料為證。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,750元。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 陳尚鈺