新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,442,20200812,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第442號
原 告 吳浩任
訴訟代理人 吳宛慈
被 告 張至杰
（現於於法務部○○○○○○○執行 中）
許立旻

（現於於法務部○○○○○○○執行 中）
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告許立旻應給付原告新臺幣269,854元，及自民國107年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告許立旻負擔百分之九十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告在監執行中，經合法通知，表示不願於言詞辯論期日由本院提解到庭，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）285,944元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並請准供擔保宣告假執行。

㈡陳述：原告於民國106年11月11日獲自稱devilcase客服人員佯稱因作業疏失需自原告帳戶內扣款，復原告接獲自稱郵局客服人員聯繫需前往自動櫃員機操作解除，原告因而陷於錯誤，遂將自身財產285,944元依其指示跨行轉帳、跨行存款至人頭帳戶，嗣被告受詐騙集團指示提領原告受騙款項，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述

四、本院之判斷： ㈠原告主張被告所屬詐騙集團之成員於106年11月11日19時18分許，自稱devilcase客服人員，向原告佯稱因人員疏失重複扣款，需依指示操作解除，致原告陷於錯誤，而依指示共匯款269,854元至人頭帳戶，嗣由被告許立旻依該詐騙集團指示自人頭帳戶提領原告受騙款項，被告許立旻因上開行為犯詐欺等罪，經本院以107年度訴字第605號、107年度訴字第650號、108年度訴字第525號、108年度訴字第720號、108年度訴字第788號、108年度訴字第947號、108年度訴字第1047號、108年度訴緝字第21號判決判處罪刑等事實，有上開刑事判決在卷可稽。

而被告許立旻受合法之通知，表示不願於言詞辯論期日提解到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，堪信為真正。

㈡原告請求被告許立旻賠償269,854元部分，為有理由：查原告受被告許立旻所屬詐騙集團詐騙所受損害金額為269,854元，有刑事判決附表二編號38之認定可稽（見本院卷第40頁），是原告請求被告許立旻賠償269,854元部分，為有理由。

原告起訴請求285,944元，就超逾269,854元部分之金額16,090元（285,944元－269,854元＝16,090元），並未舉證證明係因本件詐欺所受損失，原告請求該16,090元部分，核屬無據。

㈢另被告張至杰雖同詐騙集團之車手，惟原告受詐騙金錢係被告許立旻單獨所領取，有刑事判決附表二可參（見本院卷第30頁），此外復無證據證明被告張至杰曾參與詐騙原告之行為，並無證據證明被告張至杰與原告受詐欺之損害間有相當因果關係，原告請求被告張志杰應賠償其所受損害，核屬無據。

㈣綜上述，原告請求被告許立旻給付269,854元及自107年7月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 黃聖筑