新店簡易庭民事-STEV,109,店簡,711,20200819,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第711號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
周秀英
被 告 李湘怡

上列當事人間請求清償借款等事件，於民國109年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣205,473元，及如附表所示計算之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告先後向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡及向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款，均未依約清償，積欠寶華銀行新臺幣（下同）106,463元及利息、違約金，積欠慶豐銀行99,010元及其中84,113元自95年8月26日起算之利息、違約金未清償，合計積欠205,473元及利息、違約金未清償，嗣由原告受讓取得本件債權之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。

查現今進入低利率時期，衡酌社會經濟狀況，原告就本件現金卡按年息15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利息復請求自94年12月31日起算之違約金，殊非公允，故本院認為本件現金卡之違約金應酌減為0元為適當。

又本件信用貸款，原告除利息外，亦無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求高額利息，復就104年9月1日以後之違約金請求按如附表所示利息利率之20%計算，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，就104年9月1日以後之違約金應酌減為按年息0.278%計算為適當。

四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
附表：
編號 項目 債權本金（新臺幣） 利息 違約金 年利率 起迄日 年利率 起迄日 1 現金卡 106,463元 15% 自民國94年11月30日起至清償日止 2 信用貸款（ 84,113元 14.722% 自民國95年8月26日起至清償日止 2.9444% 自民國95年8月26日起至民國104年8月31日止 0.278% 自民國104年9月1日起至清償日止 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元